||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-2352/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Альянс" (ул. Чехова, д. 6, г. Подольск, Московская обл., 142100) от 10.02.2011 пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2050/10-40-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Альянс" к ООО "Гиперглобус" о понуждении заключить договор аренды.

Суд

 

установил:

 

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиперглобус" об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды сроком на пять лет на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды от 01.11.2007 N 2-П/20.

Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, между ООО "Гиперглобус" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен предварительный договор от 01.11.2007 N 2-П/20 о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения площадью 108,6 кв. м, расположенного в здании торгового центра "Глобус" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 сроком на 5 лет на условиях предварительного договора. В соответствии с преамбулой предварительного договора от 01.11.2007 основной договор должен быть заключен после окончания строительства торгового центра "Глобус".

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем стороны в предварительном договоре от 01.11.2007 N 2-П/20 указали на то, что основной договор должен быть заключен после окончания строительства торгового центра "Глобус".

Указанное обстоятельство (окончание строительства торгового центра) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Судами установлено, что в предварительном договоре от 01.11.2007 также не имеется ссылки на договор подряда по строительству торгового центра "Глобус", либо на какой-либо иной документ, который бы предусматривал срок окончания строительства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.

Оценив представленные доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что в годичный срок (до 01.11.2008) основной договор аренды заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от 01.11.2007 N 2-П/20 прекратились 01.11.2008, о чем правомерно указано судами.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "Альянс", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2050/10-40-15 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"