||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-2145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" от 01.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу N А54-7438/2009-С6, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (с. Дядьково Рязанской области; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (г. Рязань, далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 116 910 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 рублей 65 копеек

встречному иску общества к компании о взыскании 39 853 рублей задолженности за выполненные работы.

Суд

 

установил:

 

До принятия решения по существу спора компания уточнила требования и просила взыскать 220 320 рублей стоимости невыполненных работ и переплату в сумме 9 207 рублей, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с общества в пользу компании взыскано 174 240 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на подписание компанией актов приемки без замечаний, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, суды неправомерно руководствовались нормами, регулирующими отношения по купле-продаже, в то время как между сторонами заключен договор подряда.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (продавец) и компанией (заказчик) заключен договор от 30.11.2007 N В-265, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность заказчика 20 комплектов автоматических секционных ворот, а заказчик обязался оплатить и принять заказанное оборудование.

Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется установить оборудование по местонахождению заказчика с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по доставке и монтажу.

Ответчиком было поставлено и смонтировано 6 комплектов оборудования на сумму 204 рублей.

Оборудование и работы по его монтажу приняты по акту и оплачены в полном объеме.

Между сторонами подписано дополнительно соглашение от 13.08.2008 N 1 на поставку еще 44 комплектов автоматических секционных ворот.

Общая сумма договора составила 1 753 532 рубля.

Истец перечислил на счет ответчика 748 000 рублей.

Согласно актам ответчик поставил и установил 20 комплектов ворот.

После их установки истец платежным поручением от 24.11.2008 N 16 перечисли 9 207 рублей на оплату установки.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать 145 990 рублей стоимости потолочных приводов, которыми ворота не были укомплектованы, 74 330 рублей оплаты за монтаж и пусконаладочные работы по всем 26 комплектам, а также 9 207 рублей, перечисленных платежным поручением от 24.11.2008 N 16, ссылаясь на то, что услуги, оплаченные этим платежным поручением, оказаны не были.

Полагая, что за истцом числится недоплата за товар и работы по монтажу и пуско-наладке, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что этот договор является смешанным, в части поставки товара регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также оценив иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком истцу был передан недоукомплектованный товар, в связи с чем требование о взыскании 112 300 рублей стоимости потолочных приводов является обоснованным.

Кроме того, суды признали, что ответчиком не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке 20 комплектов оборудования, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 61 940 рублей, оплаченных истцом за эти работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения иска компании к обществу.

Встречный иск был отклонен, поскольку судами было установлено, что ответчик поставил товар и выполнил работы на сумму меньшую, чем оплатил истец.

Все доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам неправильного применения судами норм права, а к переоценке условий договора, его правовой квалификации, а также представленных сторонами в подтверждение своих доводов документов. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку факты поставки некомплектного товара и невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке судами установлен, вывод судов о взыскании стоимости недопоставленного товара и неосновательного обогащения, равного стоимости оплаченных и невыполненных работ, является правильным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-7438/2009-С6 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"