||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-1915/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Орион-1" (адрес для корреспонденции: ул. В. Высоцкого, д. 10-50, г. Екатеринбург, 620072) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8335/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Торговая фирма "Орион-1" к ЗАО "Супермаркет "Кировский" о взыскании 4 400 638 руб. 04 коп., в том числе 180 683 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за январь 2010 года по договору от 02.09.1997 N 30 и 4 219 954 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате эксплуатации помещения.

Суд

 

установил:

 

основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате послужил несвоевременный возврат арендуемого помещения, а основанием для взыскания ущерба - возврат арендуемого помещения в неудовлетворительном состоянии. Заявленная к взысканию сумма ущерба является стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения выявленных истцом дефектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Супермаркет "Кировский" в пользу ООО "Торговая фирма "Орион-1" взыскано 47 548 руб. 38 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, соответственно, от 05.08.2010 и от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговая фирма "Орион-1" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды заключили, что в отсутствие акта приема-передачи имущества от арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) невозможно сделать вывод о том, что недостатки, содержащиеся дефектных ведомостях, возникли в результате действий арендатора.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере неправомерными действиями ответчика.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды обоснованно учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 37 которого разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельства уведомления истца о необходимости принять арендованное имущество в связи с прекращением договорных отношений исследованы судами всесторонне и полно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-8335/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"