ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N ВАС-18076/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2010 по делу N
А11-7692/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
23.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску
заместителя прокурора Владимирской области к администрации г. Коврова, фонду местных сообществ "Фонд развития города
Коврова" о признании недействительной сделкой
договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору,
применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное
предприятие города Коврова "Первомайский
рынок", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма
"Хлебный дом", Ковровский городской совет народных депутатов.
Суд
установил:
заместитель
прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области
с иском к администрации города Коврова Владимирской
области (далее - Администрация) и фонду местных сообществ "Фонду развития
города Коврова" (далее - Фонд развития) о
признании недействительной сделкой договора от 22.07.2008 N 8-01/7770 аренды
земельного участка с кадастровым номером 33:20:011014:16, расположенного по
адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, и дополнительного соглашения к
данному договору от 02.06.2009 N 8-02/5134; о применении последствий
недействительности сделки в виде обязания Фонда
развития передать спорный земельный участок Администрации.
Решением Арбитражного суда Владимирской
области от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010 вышеназванные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре вышеуказанных
судебных актов в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение данными судебными актами
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что постановлением главы
Администрации от 10.06.2008 N 1080 Фонду развития предоставлен в аренду
земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:0016 общей площадью 14 186
кв. м, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана,
111 для проектирования и строительства торгового центра.
На основании данного постановления
Администрация (арендодатель) и Фонд развития (арендатор) заключили договор
аренды от 22.07.2008 N 8-01/7770 вышеуказанного земельного участка.
Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 8-02/5036 стороны установили срок
действия договора с 10.06.2008 по 09.06.2013.
Договор зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Постановлением главы Администрации от
21.05.2009 N 964 внесены изменения в постановление от 10.06.2008 N 1080 в части
разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: вместо "для проектирования и
строительства торгового центра" указано на возможность использования
"для размещения рынка".
Дополнительным соглашением от 02.06.2009
N 8-02/5134 стороны внесли аналогичные изменения в договор в части разрешенного
использования земельного участка.
Считая, что договор аренды от 22.07.2008
N 8-01/7770 вместе с дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 8-02/5134
является недействительной сделкой, заместитель прокурора Владимирской области
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили,
что являющийся предметом договора аренды земельный участок сформирован из
земельных участков, ранее предоставленных муниципальному унитарному предприятию
"Первомайский рынок" для размещения рынка, площадью 14 200 кв. м, и
обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлебный
Дом" для проектирования и строительства магазина, площадью 1 301 кв. м,
которые с согласия Администрации переуступили свои права и обязанности по
договорам аренды в пользу Фонда
развития. Земельный участок, который является предметом оспариваемого договора,
был предоставлен на основании решения органа местного самоуправления, которое
не оспаривалось в установленном порядке, недействительным не признано.
Суды установили,
что оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления
Администрации, уполномоченной распоряжаться земельным участком, а вид
разрешенного использования земельным участком после внесения соответствующих
изменения аналогичен виду разрешенного использования, установленного при сдаче
земельных участков в аренду муниципальному унитарному предприятию
"Первомайский рынок" и обществу с ограниченной ответственностью
"Торговая фирма "Хлебный дом". С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
признания оспариваемого договора недействительным по признаку его
несоответствия закону.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что судам надлежало применить
такой способ защиты прав, как неприменение противоречащего закону акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат
отклонению. Исходя из положений статей 9 и 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой лица, обращающегося
в суд. Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении в суд
вопрос о применении судом такого способа защиты, как неприменение
противоречащего закону акта государственного органа или органа местного
самоуправления, не заявлялся.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-7692/2009
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 26.02.2010, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА