||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-2390/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "МИС" (ул. Социалистическая, 3/1, с. Красногорское, Алтайский край, 659500) от 31.01.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4955/2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 25.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. к ООО о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и неустойки в сумме 67 500 руб.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "МИС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2009 в сумме 450 000 руб. и 67 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "МИС" в пользу Савченко С.А. взыскано 450 000 руб. арендной платы, 20 000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. (арендодателем) и ООО "МИС" (арендатором) 09.10.2009 подписан договор аренды. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендодатель передает в аренду сроком на 6 месяцев помещение, принадлежащее ему на праве собственности, площадью 1 295 кв. м - 1/2 склада зернохранилище кадастровый номер объекта 22:20:030201:0092:01:219:002:000006760, общей площадью 3 690,5 кв. м, находящегося по адресу: с. Красногорское, Красногорского района, Алтайского края, ул. Северная, здание 2 (пункт 1.1 договора). Арендная плата установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 75 000 руб. и должна быть уплачена арендатором за месяц вперед в момент передачи склада. Согласно пункту 3.2 договора аренды от 09.10.2009 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2007, имущество передано по акту приема-передачи. Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект договора аренды сторонами согласован и соответствует недвижимому имуществу, переданному истцом арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "МИС" подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование помещения в сумме 450 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3.2 договора апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 20 000 руб.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "МИС", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4955/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4955/2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 25.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"