||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-2192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, офис 413) от 02.02.2011 N 498-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу N А42-10898/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7) о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 12.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на то, что суды трех инстанций не дали правовой оценки доводам, приведенным в отношении спорных оснований для продления срока выездной налоговой проверки, а также уведомления общества о рассмотрении вопроса о таком продлении.

Кроме того, по мнению заявителя, факт незаконного продления срока проведения выездной налоговой проверки незаконно возлагает дополнительную обязанность на общество предоставить помещение для продолжения такой проверки.

Суды при рассмотрении спора установили, что инспекцией 30.09.2009 в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение десяти дней со дня вручения этого требования документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 согласно перечню. Данное требование получено руководителем общества в этот же день.

На основании письма общества о невозможности представления документов в 10-дневный срок инспекция решением от 06.10.2009 N 148726 продлила сроки представления документов до 23.10.2009.

Затребованные налоговым органом документы представлены налогоплательщиком 23.10.2009.

На основании постановления инспекции от 03.11.2009 N 320 у общества 25.11.2009 согласно протоколу N 17 проведена выемка документов по описи, прилагаемой к этому протоколу.

Письмом от 25.11.2009 N 02.2-25059дсп@ инспекция направила в управление запрос о продлении срока выездной налоговой проверки, обосновав его несвоевременностью представления налогоплательщиком необходимых для проверки документов, необходимостью проведения выемки документов по поставщикам общества с целью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы; длительностью проверяемого периода и большим объемом проверяемых документов.

Решением управления от 26.11.2009 N 12 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 30.12.2009.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения управления недействительным, сделали вывод о том, что срок выездной налоговой проверки продлен управлением с соблюдением требований действующего законодательства, а обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Оснований для переоценки данного вывода судов у надзорной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что управление не уведомило его о рассмотрении вопроса о продлении сроков выездной налоговой проверки и необходимости явки для получения оспариваемого решения, признана судами несостоятельной на основании того, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни порядком продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, ни Письмом Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@, на которое ссылается общество в доводах надзорной жалобы, не установлена обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о рассмотрении запроса о продлении сроков выездной налоговой проверки и необходимости явки для получения соответствующего ненормативного правового акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения такого запроса.

Довод общества о том, что оно было ненадлежащим образом ознакомлено с оспариваемым решением, также был предметом проверки судебных инстанций и отклонен ими как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным утверждение общества о том, что продление срока проведения выездной налоговой проверки незаконно возлагает на него дополнительную обязанность предоставить помещение для продолжения этой проверки, и тем самым нарушает его законные права и интересы.

С учетом изложенного суды указали, что решение управления от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной проверки, принятое в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не противоречит нормам статьи 89 Кодекса и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанному эпизоду, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-10898/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"