||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-18193/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" г. Тольятти) от 20.12.2010 N 90400/23-4184 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-7738/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" г. Тольятти (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"), о взыскании 443 938 рублей 07 копеек затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 07.12.2006 N 8813.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 решение суда от 01.07.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (продавцом) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) 07.12.2006 заключен договор поставки N 8813, подписанный продавцом с протоколом разногласий, согласно которому продавец поставил комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей некачественные комплектующие, были возвращены с оформленными рекламационными актами в адрес поставщика.

Предъявляя требование о взыскании расходов, связанных с заменой дефектных комплектующих, истец сослался на пункт 6.4 договора, пункты 5.1, 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору, предусматривающие ответственность поставщика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, порядок предъявления претензии по качеству и размер подлежащей выплате покупателю компенсации убытков, понесенных последним по гарантии.

Расчет затрат производен покупателем с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны продавца договор поставки подписан с протоколом разногласий от 06.02.2007, в том числе по пункту 6.4 договора, пунктам 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору. Суды признали спорный договор заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007, и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях договора, которые сторонами не согласованы в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суды установили, что спорные изделия, зарекламированные в актах, были установлены на автомобилях 2004, 2005, 2006 годов выпуска и, соответственно, не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора от 07.12.2006 N 8813, срок действия которого установлен с 01.01.2007.

Из рекламационных актов следует, что только 16 единиц дефектных изделий установлены на автомобили, дата продажи которых датирована 2007 годом. Однако в накладных на поставку комплектующих, отпущенных покупателю в январе - феврале 2007 года, указанные истцом дефектные изделия, установленные на автомобили, реализованные в 2007 году, отсутствуют.

Поскольку поставщик несет ответственность за качество изделий, поставленных в рамках данного договора N 8813, требование истца о возмещении затрат в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, поставленного по предыдущим договорам, судами отклонено обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-7738/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"