||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-17296/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А55-34643/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание - магазин (лит. А), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 40а, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации от 08.08.2009 N 09/033/2009-581 и обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права и зарегистрировать право собственности общества на указанное нежилое здание.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 решение от 15.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Новый Тольятти" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившего в силу 30.10.2001, распространяется на правоотношения, которые возникнут после указанной даты. Поскольку обществом заявка на приватизацию была подана до названной даты, то и положения Закона N 137-ФЗ в данном случае, по мнению заявителя, применению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, а также материалы дела N А55-34643/2009 Арбитражного суда Самарской области не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того в нарушение пункта 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в соответствии с которым со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, приватизация спорного здания была осуществлена без одновременной приватизации соответствующего земельного участка.

Судами было установлено и заявителем не оспаривается, что договор купли-продажи спорного здания был заключен и исполнялся сторонами после вступления в силу положений Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, на момент совершения сделки по приватизации нежилого здания уже вступили в законную силу положения пункта 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, которыми стороны, заключая сделку, обязаны были руководствоваться и которые не были ими соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-34643/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"