||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1696/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Н.А. Весеневой, В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коломна-Базис" (140413, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 45"а" помещение 36; далее - общество "Коломна-Базис") б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-4683/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу по иску общества "Коломна-Базис к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (140400, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 231-233; далее - общество "Октябрьский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 793 957 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 703 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг" (192102, г. Санкт-Петербург, пр-кт Волковский, д. 16 лит. А, пом. 11 Н; далее - общество "Мегаполис Боулинг") и общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (140400, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 362; далее - общество "Магнат").

Суд

 

установил:

 

решением от 13.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный апелляционный суд Московского округа постановлением от 31.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; неправильно применили статьи 308, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили по делу экспертизу.

Судами установлено, что между третьими лицами заключено соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 15.08.2007 N Y1, согласно которому арендодатель обязался в будущем заключить с арендатором краткосрочный договор аренды и договор долгосрочной аренды нежилого помещения в здании торгового центра "РИО", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 362, цокольный этаж, секция Y1.

По условиям соглашения общество "Мегаполис Боулинг" (арендатор) обязалось произвести за свой счет работы по проектированию и отделке помещения с целью его дальнейшей аренды у общества "Магнат" с установленным назначением. Указанные работы были выполнены обществом "Мегаполис Боулинг" на сумму 2 150 829 рублей.

Позднее между истцом и третьими лицами заключены договоры уступки прав от 25.07.2008 N Д-25/07/08-ЦА, ВДЦ-25/07/2008-П, N ДЦ-25/07-2008-П2, по условиям которых обществу "Коломна-Базис" перешли все права и обязанности арендатора по соглашению от 15.08.2007 N Y1. Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению истец выполнил работы на сумму 18 643 128 рублей 80 копеек.

Однако затем общество "Магнат" и общество "Коломна-Базис" по обоюдному согласию расторгли соглашение от 15.08.2007 N Y1. При этом стороны указали, что с момента расторжения соглашения все исполненные и неисполненные ими обязательства прекращаются. Стороны подтвердили отсутствие каких-либо имущественных требований друг к другу, арендатор отказался от требований по предоставлению ему в аренду помещения и от компенсации затрат, понесенных им в связи с произведенными ремонтными работами (пункт 5 соглашения о 14.09.2009).

Однако узнав о том, что собственником отремонтированного помещения стало общество "Октябрьский", истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, как установлено судами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что работы по проектированию и отделке помещений, принадлежащих ответчику, были произведены истцом на основании сделок, заключенных им с третьими лицами (соглашение от 15.08.2007 N Y1 и договоры уступки прав от 25.07.2008 N Д-25/07/08-ЦА, ВДЦ-25/07/2008-П, N ДЦ-25/07-2008-П2).

При таких обстоятельствах суды трех инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных обществом, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4683/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"