||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1954/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ" от 18.01.2011 N 12/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-10401/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматического регулирования" (г. Тюмень) о взыскании 519 200 рублей задолженности по оплате работ по договору от 01.08.2008 N 3, 46 774 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 920 рублей неустойки и 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

До принятия решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании 7 920 рублей неустойки, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 59 000 рублей судебных издержек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ЭТФ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора; факт выполнения работ подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3; суды пришли к неправильному выводу о подписании данных документов ненадлежащим лицом. Заявитель не согласен с выводом судов о выполнении этих работ в счет исполнения других договоров. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.08.2008 N 3 на выполнение пусконаладочных работ.

Поскольку сторонами предмет договора согласован не был (не определены виды работ, объект исполнения), суды признали договор незаключенным.

Оценив акт приемки и справку о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об их подписании неуполномоченным лицом.

При этом суды исходили из того, что Колмаков В.Г. имел право на приемку работ только при наличии у него доверенности, однако доверенность на право приемки работ за период, в который были подписаны акт и справка, в материалы дела представлена не была.

Помимо прочего, оценив все представленные сторонами ранее заключенные договоры и акты приемки работ, суды пришли к выводу, что спорные работы были выполнены истцом по другим договорам.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что истец не доказал выполнения работ и факт передачи их результата ответчику, что послужило основанием для отказа в иске.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе условий договора, акта и справки, должностной инструкции лица, подписавшего документы, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Удовлетворяя требование ответчика к истцу о взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей подтверждены платежным поручением, расходы на оплату юридических услуг - договором об оказании юридических услуг и платежным поручением на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с него в слишком большом размере, заявитель свою позицию ничем не аргументирует и не подтверждает документально.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10401/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"