ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1954/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ" от 18.01.2011 N 12/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-10401/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматического регулирования" (г. Тюмень) о взыскании 519 200 рублей задолженности по оплате работ по договору от 01.08.2008 N 3, 46 774 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 920 рублей неустойки и 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

До принятия решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании 7 920 рублей неустойки, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 59 000 рублей судебных издержек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ЭТФ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора; факт выполнения работ подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3; суды пришли к неправильному выводу о подписании данных документов ненадлежащим лицом. Заявитель не согласен с выводом судов о выполнении этих работ в счет исполнения других договоров. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.08.2008 N 3 на выполнение пусконаладочных работ.

Поскольку сторонами предмет договора согласован не был (не определены виды работ, объект исполнения), суды признали договор незаключенным.

Оценив акт приемки и справку о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об их подписании неуполномоченным лицом.

При этом суды исходили из того, что Колмаков В.Г. имел право на приемку работ только при наличии у него доверенности, однако доверенность на право приемки работ за период, в который были подписаны акт и справка, в материалы дела представлена не была.

Помимо прочего, оценив все представленные сторонами ранее заключенные договоры и акты приемки работ, суды пришли к выводу, что спорные работы были выполнены истцом по другим договорам.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что истец не доказал выполнения работ и факт передачи их результата ответчику, что послужило основанием для отказа в иске.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе условий договора, акта и справки, должностной инструкции лица, подписавшего документы, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Удовлетворяя требование ответчика к истцу о взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей подтверждены платежным поручением, расходы на оплату юридических услуг - договором об оказании юридических услуг и платежным поручением на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с него в слишком большом размере, заявитель свою позицию ничем не аргументирует и не подтверждает документально.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10401/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА