||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-17749/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент", г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А72-13142/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент", г. Ульяновск и общества с ограниченной ответственностью "НК Мобиле", г. Самара к Управлению по недропользованию по Ульяновской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла и о признании недействительными лицензии и лицензионного соглашения.

Третьи лица: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Тереньгульский район", Ульяновская область, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, унитарное предприятие "Тереньгульский лесхоз", Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, унитарное предприятие "Скугареевский".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" (далее - ООО "Симбирскцемент") и общество с ограниченной ответственностью НК "Мобиле" (далее - ООО НК "Мобиле") обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Ульяновской области и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла, расположенном в Тереньгульском районе Ульяновской области, о признании недействительными лицензии на право пользования недрами, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 вышеназванные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, ООО "Симбирскцемент" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия применения и толкования арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что приказом от 10.09.2007 N 70 Управление по недропользованию по Ульяновской области объявило о проведении аукциона на право пользования недрами с целью добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла, расположенном в Тереньгульском районе Ульяновской области. Этим же приказом были утверждены порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии.

Победителем аукциона на право пользования недрами признано ООО НК "Мобиле".

Приказом от 23.11.2007 N 107 Управление по недропользованию по Ульяновской области утвердило результаты аукциона и приняло решение о выдаче лицензии на право пользования недрами с целью добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла, расположенного в Тереньгульском районе Ульяновской области.

ООО НК "Мобиле" выдана лицензия на право пользования недрами серия УНЛ N 00230 вид лицензии ТЭ со сроком действия до 30.11.2027, а также заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Впоследствии, 10.04.2008 лицензия была переоформлена на ООО "Симбирскцемент".

Полагая, что были нарушены правила проведения аукциона на право пользования недрами, ООО "Симбирскцемент" и ООО НК "Мобиле" обратились в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд установил наличие нарушений в порядке проведения аукциона в отношении содержания извещения о его проведении.

Отменяя решение от 26.02.2010 и постановление от 19.05.2010, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования истцов сводятся к признанию торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции установил, что о нарушении правил проведения аукциона ООО НК "Мобиле" узнало во время спорного аукциона и пришел к выводу о пропуске ООО НК "Мобиле" и ООО "Симбирскцемент" срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия судей считает, что довод ООО "Симбирскцемент" о неправильном применении судом кассационной инстанции правил о пропуске срока исковой давности, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, является необоснованным и направлен на пересмотр фактических обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая изложенное, иные доводы ООО "Симбирскцемент" не имеют правового значения для разрешения вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, коллегия судей указывает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А72-13142/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент", гльяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.10.2010 N 199.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"