||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1768/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" от 20.01.2011 N 05/66 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-5267/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - завод; г. Каменск-Уральский) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (далее - общество; г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 3 151 524 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: Масленников Константин Николаевич.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (экспедитором) и заводом (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2006 N 05-741-06, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов.

Учитывая, что спорный груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке и экспедированию, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с выводами суда.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-5267/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"