||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1715/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градстрой" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-3624/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градстрой" (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (Тюменская обл., г. Тишим) о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

ООО ПСО "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "СУЭНКО" о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 решение от 16.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ОАО "СУЭНКО" (исполнитель) и ООО ПСО "Градстрой" (заказчик) заключен договор от 30.04.2008 N 52-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "СУЭНКО", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а именно обеспечить присоединение жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося по адресу ул. Мельникайте-Геологоразведчиков г. Тюмени (объект), в том числе на период строительства по временной схеме электроснабжения, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями присоединения по временной и постоянной схеме, и оплатить выполненные исполнителем мероприятия на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора и приложением N 3 к нему заказчик обязался произвести оплату за выполненные исполнителем мероприятия поэтапно: первый платеж в сумме 1 700 000 руб. должен быть произведен в срок до 28.05.2008; второй платеж в сумме 1 000 000 руб. - до 28.07.2008; третий платеж в сумме 694 624 руб. - до 28.09.2008.

29.04.2009 в адрес ООО ПСО "Градстрой" от ОАО "СУЭНКО" поступило уведомление об отказе от исполнения спорного договора и о его расторжении с момента получения указанного уведомления истцом. В уведомлении ответчик указал, что он не может приступить к исполнению своих обязательств по договору ранее получения предоплаты.

ООО ПСО "Градстрой" перечислило ОАО "СУЭНКО" 1 357 849 руб. 60 коп. платежным поручением от 30.06.2009 N 314, указав в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению от 16.06.2009 к спорному договору.

21.10.2009 ООО ПСО "Градстрой" направило в адрес ответчика письмо, полученное последним 22.10.2009, о решении расторгнуть спорный договор с 11.11.2009, с просьбой вернуть перечисленные средства.

Исполнитель направил в адрес истца письмо от 04.12.2009, в котором принял отказ заказчика от исполнения договора с 11.11.2009.

Полагая, что спорный договор расторгнут с 29.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав переписку сторон, а также совершенные ими действия после 22.04.2009, суд пришел к выводу, что спорный договор не был расторгнут в апреле 2009 года, в связи с чем перечисленные заказчиком денежные средства были получены исполнителем во исполнение условий договора.

ОАО "СУЭНКО" заключило с ООО "Техносервис" договор подряда от 26.08.2009 N ТЮ-118-09 с дополнительным соглашением, предметом которого являлось выполнение ООО "Техносервис" проектных, электромонтажных, пусконаладочных и других работ во исполнение ОАО "СУЭНКО" спорного договора.

Суд установил, что работы по договору от 26.08.2009 были выполнены в полном объеме до расторжения договора от 30.04.2008 N 52-08 и оплачены ответчиком в размере 1 271 549 руб. 22 коп., денежные средства в размере 86 300 руб. 38 коп. ответчиком истцу возвращены, в связи с чем с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-3624/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"