||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Н.А. Весеневой, В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Седьмой континент" (125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1; далее - общество) от 17.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-34349/09-64-653, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Челябинский часовой завод "Молния" (454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, далее - завод), индивидуальному предпринимателю Беккерман О.Л. (454000, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 43, кв. 59), индивидуальному предпринимателю Рою Б.Г. (454000, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 42, кв. 1), индивидуальному предпринимателю Никитиной О.С. (454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 64, кв. 10), индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.В. (454000, г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 22, кв. 4) о солидарном взыскании с ответчиков 2 126 773 руб. 50 коп.

Ответчики предъявили встречный иск о взыскании с общества убытков в размере 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молния-Инвест" (454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25; далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 17.03.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую правовую оценку условий заключенного сторонами договора и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом и ответчиками был заключен краткосрочный договор аренды от 01.08.2008 N 674, по условиям которого ответчики обязались передать истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, а в будущем заключить с истцом основной договор аренды этих помещений.

В соответствии с пунктом 4.5 договора общество не позднее семи банковских дней с момента подписания договора обязалось произвести обеспечительный платеж в сумме, равной одному месячному размеру арендной платы.

В исполнение данного обязательства платежным получением от 21.08.2008 N 9767 истец перечислил на расчетный счет компании обеспечительный платеж в размере 915 821 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.5.3 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от заключения основного договора аренды, последний обязан возвратить арендатору сумму полученного обеспечительного платежа в двойном размере.

Поскольку в установленные сроки помещения истцу во временное пользование переданы не были, проект основного договора не направлен, общество обратилось с иском о взыскании с ответчиков уплаченного гарантийного платежа в двойном размере.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате нарушения обществом принятых на себя обязательств ответчикам причинены убытки в виде неполученных ими доходов от передачи в аренду принадлежащих им нежилых помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Поэтому в силу положений статей 380 (пункт 3), 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата обществом денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суды отказали во взыскании перечисленных денежных средств по заявленным обществом правовым основаниям, что само по себе не лишает его права на их взыскание с ответчиков по иным мотивам.

Иные доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Между тем в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных обществом, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-34349/09-64-653 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"