||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-17440/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Калистратова А.А., г. Снежинск, Челябинская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24092/2009-4-664/164, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 заявление предпринимателя возвращено как не соответствующее требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь вновь с аналогичным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

Заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Таким образом, не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ссылается на то, что первое заявление было направлено им с суд надзорной инстанции в пределах установленного трехмесячного срока, обстоятельства, послужившие основанием для возврата (отсутствие приложенных к заявлению принятых судебных актов) устранены.

Однако первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, период времени, необходимый для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Калистратова А.А., г. Снежинск, Челябинская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24092/2009-4-664/164, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 возвратить с приложенными к нему документами.

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"