||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-17577/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.11.2010 N АН-13773 Главного управления имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 по делу N А03-9582/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром" (г. Москва, далее - ООО "МосШинПром") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 244 092 рублей 85 копеек за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также пени 27 086 рублей 66 копеек за период с 01.10.2008 по 05.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (г. Москва, далее - ООО "Шинная компания").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.01.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды не применили к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушили право арендодателя на получение платы от ответчика за период фактического пользования земельным участком независимо от момента заключения договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что ООО "МосШинПром" приобрело у ООО "Шинная компания" по договору купли-продажи от 19.10.2007 N ЮН/М в собственность объекты недвижимости, в том числе здание пожарного депо, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/4. Как следует из материалов дела переход права собственности на здание состоялся 28.11.2007.

Однако позднее - 14.12.2007 - между управлением (арендодатель) и ООО "Шинная компания" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 392-з, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование на срок с 13.09.2007 по 13.09.2017 земельный участок площадью 5 011 кв. метров с кадастровым номером 22:63:010222:0028, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/4, для эксплуатации здания пожарного депо. Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

При заключении договора стороны согласовали, что условия настоящего договора, включая условия об оплате арендной платы за участок, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005, в связи с регистрацией права собственности арендатора на объект недвижимости, расположенный на участке.

В последующем ООО "Шинная компания", ООО "МосШинПром" и управление заключили соглашение от 17.07.2008 о замене стороны по договору аренды от 14.12.2007 N 392-з, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды принимает на себя ООО "МосШинПром" и становится "новым арендатором". При этом пунктом 3 соглашения от 17.07.2008 определено, что ООО "МосШинПром" принимает на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора, в том числе по погашению сложившейся задолженности ООО "Шинная компания" перед управлением. Договор аренды от 14.12.2007 N 392-з и соглашение от 17.07.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2008

Ссылаясь на неисполнение ООО "МосШинПром" обязательства по погашению задолженности по арендной плате, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период.

При этом суды, в частности, сослались на то, что в качестве основания своих требований к ООО "МосШинПром" истец указал договор аренды от 14.12.2007 N 392-з и соглашение от 17.07.2008. как соглашение о переводе прав и обязанностей ООО "Шинная компания" по договору аренды на ООО "МосШинПром". Суд кассационной инстанции также отметил, что условие пункта 3 соглашения от 17.07.2008 о погашении задолженности по арендной плате представляет собой соглашение о переводе долга ООО "Шинная компания" на ООО "МосШинПром". Также

Однако, как указали суды, на момент подписания соглашения от 17.07.2008 договор аренды от 14.12.2007 N 392-з не прошел государственную регистрацию и предусмотренная этим договором обязанность ООО "Шинная компания" по уплате арендной платы не возникла.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Шинная компания" подписало договор аренды земельного участка 14.12.2007, то есть тогда, когда уже не являлось собственником здания, расположенного на этом участке.

Поскольку по соответствующим мотивам суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы заявителя об ошибочности и необоснованности иных выводов судов, не могут служить основанием для передачи настоящего дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-9582/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"