||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-18385/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" (ул. Максима Горького, д. 68, корп. 11/1, г. Тюмень, 625048; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению банка о включении его требований в сумме 143 832 013 рублей 46 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговля" (ул. Энергетиков, 167, г. Тюмень, 625013; далее - общество, поручитель, залогодатель).

Суд

 

установил:

 

Арбитражный Суд Тюменской области определением от 16.03.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2010 отменил указанное определение и включил требования банка в сумме 145 231 308 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов общества, из которых требование в сумме 6 552 369 рублей 02 копейки установлено как обязательство, обеспеченное залогом имущества общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить акты судов первой и кассационной инстанций, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм законодательства о поручительстве.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании последовательных сделок уступки прав требования и реорганизации в форме присоединения к банку перешли права кредитора по кредитным договорам от 01.04.2008 N 6449 и от 20.04.2007 N 5547, заключенным между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Межрегионгазстрой" (заемщик), а также по договору залога недвижимого имущества от 25.05.2007 N 5547-7, заключенному между кредитором и обществом в качестве залогодателя, и по договорам поручительства от 17.04.2009 N ЗП/3109-5547 и от 31.03.2009 N ЗП/3109-6449, заключенным между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и обществом в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался вернуть кредит до 01.06.2009 с уплатой процентов в размере 20,5% годовых.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2009 к кредитным договорам сроки возврата кредитов продлены до 01.04.2010, процентная ставка за пользование кредитами увеличена до 24 процентов годовых при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 рублей, и до 21,5 процентов годовых при остатке ссудной задолженности, равной или меньшей 130 000 000 рублей (далее - дополнительные соглашения).

В связи с частичным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и признании общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 банк обратился с настоящим заявлением о включении его требований к обществу в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку условия кредитных договоров изменились на основании дополнительных соглашений, в результате чего увеличился размер ответственности поручителя без его согласия. В связи с последующим изменением основного обязательства при неизменности условий договора залога, суд признал договор залога незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в договорах поручительства содержится заранее выраженное согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в случае изменения условий кредитного договора, а договор залога является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, включая сведения о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом применительно к требованиям статьи 339 Кодекса. При определении размера требования банка, обеспеченного залогом имущества общества и подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества суд апелляционной инстанции исходил из залоговой стоимости данного имущества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в договорах поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя обеспечить исполнение условий кредитных договоров на условиях, измененных дополнительными соглашениями; измененные условия возврата кредитов не внесены в договор залога и поэтому не создают обязанностей для залогодателя в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, основное обязательство, обеспеченное договором залога прекратилось с момента заключения соглашения сторон об изменении кредитного договора от 01.06.2009.

Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается в случае изменения процентной ставки за пользованием кредитом, срока возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.

Данная оговорка свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данной оговорки в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Из материалов дела также не следует, что изменение условий кредитных договоров дополнительными соглашениями совершено с целью причинения вреда поручителю со стороны кредитора и заемщика

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи 421 Кодекса), при указанных обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса отсутствуют.

Возможен и иной подход, при котором договор поручительства считается прекращенным в случае отсутствия в нем указания на конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности.

В соответствии со статьей 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором залога. Учитывая, что залогодержателем является не заемщик, а общество, данная норма должна применяется с учетом требований пункта 1 статьи 339 Кодекса, в силу которой в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При данных обстоятельствах изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для признания договора залога незаключенным или для прекращения залога применительно к положениям пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 352 Кодекса.

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с соответствующими положениями договора залога касается только повышения ставки процента за пользование кредитом, поэтому залог продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно существовало без такого изменения. Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно ограничил размер требования банка, обеспеченного залогом имущества общества и подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества, суммой равной залоговой стоимости данного имущества, которая меньше суммы основного долга по кредитному договору от 20.04.2007 N 5547.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-8455/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 апреля 2011 года.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"