||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1786/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу N А31-3043/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (город Кострома) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (город Кострома) и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва) (далее - предприятие)

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения предприятия и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 44-44-01/073/2007-556 (о праве собственности Российской Федерации) и N 44-44-01/107/2007-950 (о праве хозяйственного ведения предприятия), а также признании права муниципальной собственности на помещение N 1 (комнаты N 1 - 8, 9 - 12) общей площадью 200,6 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, д. 3 (далее - спорное помещение).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Костромы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, с 1976 года спорное помещение использовалось предприятием объединенных котельных "Костромаоблтеплоэнерго" и иными организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением. В данном помещении, используемом под котельную, расположен центральный тепловой пункт, состоящий из оборудования (двух водоподогревателей), обеспечивающий горячим водоснабжением пять жилых домов и детский сад, также в нем проходит транзитом тепловая сеть на двадцать пять жилых домов и располагаются подсобные комнаты для слесарей, обслуживающих оборудование и тепловые сети.

Суд указал, что к видам деятельности предприятия, за которым Российская Федерация закрепила на праве хозяйственного ведения здание с находящимся в его составе спорным помещением (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007), деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением не относится и с момента передачи здания предприятие не использовало спорное помещение.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложению N 3 к Постановлению N 3020-1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения.

В связи с этим суд признал право муниципальной собственности на спорное помещение.

Суд сделал вывод о том, что регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения без учета принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности осуществлена ошибочно.

Довод заявителя о том, что аннулирование записей N 44-44-01/-73/2007-556 и 44-44-01/107/2007-950 приведет к нарушению права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия, так как под указанными номерами зарегистрировано не только право собственности и хозяйственного ведения на спорное имущество, но и право собственности и хозяйственного ведения на неоспариваемое имущество (здание в целом), отклонен. Суд обратил внимание на то, что данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-3043/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"