||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1630/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 24.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3369/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) к Приволжскому межрегиональному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) освободить нежилые помещения N 56, 57, 59 - 63, общей площадью 150,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 56/50, передать их по акту департаменту и взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями в размере 177 166 руб. за период с 09.10.2009 по 14.12.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение отменено, с управления в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 143 084 руб. 87 коп., в остальной части в иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2010 оставил без изменения постановление от 16.09.2010.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности расторжения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом N 000451Л с 08.10.2009, установив, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд признал недоказанными наличие оснований для одностороннего отказа от договора, установленных сторонами в пункте 4.2 договора, и размер неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отказ истца (ссудополучателя) от договора безвозмездного временного пользования соответствует статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении подписано уполномоченным лицом, поэтому является надлежащим основанием для прекращения договора.

Суд признал, что договор прекратил свое действие с 08.10.2009, между тем ответчик продолжал пользоваться спорным помещением.

Проверив расчет размера сбереженных ответчиком денежных средств за пользование помещением в период с 09.10.2009 по 14.12.2009 без правовых оснований, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части 143 084,87 руб.

Указав, что решение в части отказа в возложении на ответчика обязанности освободить помещение и передать его по акту, не обжаловано, апелляционный суд отказал в иске в данной части.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в части рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-3369/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3369/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"