||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-15552/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ул. Чиряева, д. 3, г. Якутск, 677000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2009 по делу N А58-6593/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ул. Короленко, д. 2, г. Якутск, 677000) о признании частично недействительным решения от 08.05.2009 N 08-11/14.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 08-11/14 в части доначисления 9 443 954,6 рублей налога на прибыль, 586 766 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что, определяя размер предельной величины процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, общество в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяло ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату получения кредита.

Установив, что кредитные договоры содержали условие об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, инспекция определила размер расходов по данным обязательствам с учетом требований абзаца седьмого части 1 статьи 269 Кодекса, применив ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату признания расходов в соответствующих отчетных периодах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами инспекции и установили, что при отнесении банковских процентов в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществом применялась ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на дату привлечения кредита, в то время как кредитные договоры содержали условие об ее изменении в течение срока действия долгового обязательства.

Учитывая изложенное, а также способ определения предельной величины процентов, признаваемой расходом, выбранный самим налогоплательщиком, суды, руководствуясь положениями абзаца 7 части 1 статьи 269 Кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Ссылаясь на учетную политику предприятия и приказы руководителя, которыми установлены критерии сопоставимости долговых обязательств, общество в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном определении инспекцией предельной величины процентов с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, поскольку данный способ применяется обществом только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к пересмотру судебных актов в порядке надзора, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, при определении размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, обществом не применялся принцип сопоставимости долговых обязательств.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении автозаправочной станции N 69 в г. Мирном, оборудования на автозаправочных станциях N 69 и N 70 в г. Ленске, а также находящейся в его собственности квартиры, суды установив, что спорное имущество отвечало условиям, предусмотренным для признания его в качестве объекта основных средств и фактически использовалось обществом в производственной деятельности, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество по названным объектам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса, Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по ее применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным эпизодам, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-6593/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"