||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-2052/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "МЕКАД" от 27.01.2011 N 42 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 по делу N А33-20093/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску ОАО "МЕКАД", г. Ачинск (далее - общество "МЕКАД") к ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск (далее - общество "Сибирьтелеком") о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения за пользование услугами по обслуживанию точек присоединения в период с 01.07.2006 по 28.02.2008 и 292 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований)

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2010, в иске отказано по тем мотивам, что обществом "МЕКАД" не представлены доказательства того, что точки присоединения были созданы на сети общества "МЕКАД", и данное общество осуществляло их обслуживание.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МЕКАД" просит их отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы в целях выяснения, какое количество узлов связи имеется на сети, и какова схема технико-технологического взаимодействия двух сетей связи.

Заявитель также ссылается на то, что пропуск трафика осуществляется по сетям в обоих направлениях и возможен только при поддержании в исправном состоянии средств связи, образующих точку присоединения, а последние находятся как на сетях общества "МЕКАД", так и на сетях общества "Сибирьтелеком", однако в договоре от 01.07.2006 N 510918 содержится только обязательство общества "МЕКАД" по оплате услуги по обслуживанию точек присоединения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Суды установили, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 01.07.2006 N 510918, предметом которого является присоединение сети электросвязи общества "МЕКАД" к сети электросвязи общего пользования общества "Сибирьтелеком" в соответствии с техническими условиями присоединения и схемой присоединения.

Исследовав обстоятельства дела, условия договора, технических условий присоединения и схемы присоединения, эксплуатационно-сервисного соглашения, а также представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание заявленного иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

Не может быть принят довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд решает вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, когда необходимы специальные познания в определенной сфере.

В данном случае суд исходил из условий договора, технических условий присоединения и схемы присоединения, имеющихся в материалах дела.

Неосновательное обогащение состоит в приобретении или сбережении лицом имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако судом установлено, что между сторонами заключен договор. При наличии договора нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут применяться.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебная коллегия не установила. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-20093/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"