||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-2032/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" от 08.02.2011 N 1-НЖ о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А27-24785/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее - ОАО "Сибирьтелеком") к ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "ККТС") о взыскании 140 901 рубля 14 копеек задолженности по договору от 04.12.2006 N 32 о предоставлении в пользование каналов кабельной канализации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 в иске отказано по тем мотивам, что кабельная канализация относится к линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, относятся к недвижимому имуществу; договор от 04.12.2006 N 32 является договором аренды, а не возмездного оказания услуг, однако ОАО "Сибирьтелеком" в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности участка линейно-кабельных сооружений, часть которого предоставлена в пользование ЗАО "ККТС".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010, решение от 12.03.2010 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения сторон по договору от 04.12.2006 N 32 не являются арендными, поскольку предметом договора является предоставление ЗАО "ККТС" возможности за плату разместить в телефонной канализации ОАО "Сибирьтелеком" один кабель, при этом в этой же кабельной канализации имеются кабели, принадлежащие как ОАО "Сибирьтелеком", так и иным лицам; расходы по содержанию и ремонту кабельной канализации несет ОАО "Сибирьтелеком".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили непоименованный в названном Кодексе договор, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о его ничтожности.

Установив факт пользования ЗАО "ККТС" в период с 01.10.2008 по 01.08.2009 каналом кабельной канализации по договору от 04.12.2006 N 32, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.

Одновременно суд указал на то, что исследование вопроса о праве собственности ОАО "Сибирьтелеком" на кабельную канализацию возможно при разрешении спора о праве, а настоящий спор таковым не является.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции договора, поскольку предоставление в пользование канала кабельной канализации должно квалифицироваться как арендные отношения. Заявитель также ссылается на неверный расчет задолженности и на то, что не оспаривал право собственности истца на кабельную канализацию, а считал, что истец должен в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что обладает правом сдачи имущества в аренду как собственник.

Рассмотрев доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как суд первой (стр. 5 решения), так и суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что по условиям спорного договора (и по их фактическому исполнению) ОАО "Сибирьтелеком" предоставляет ЗАО "ККТС" возможность пользоваться местом в телефонной канализации.

Вместе с тем, поскольку само линейно-кабельное сооружение связи, в которое входит и кабельная канализация, является недвижимым имуществом, суд первой инстанции посчитал, что договор регулирует арендные отношения между сторонами, а поэтому на ОАО "Сибирьтелеком" лежит обязанность доказать наличие у него права как у собственника сдавать это имущество в аренду.

Признавая эти выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору аренды подлежит передаче в пользование имущество, при этом арендодатель утрачивает на время аренды право владеть и пользоваться переданным в аренду имуществом.

В данном случае, как установил суд, по договору было предоставлено место в канале кабельной канализации, где предполагалось осуществить прокладку кабеля связи, и это место не является самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом. Кроме того, в данном канале находятся кабели связи как самого истца, так и третьих лиц.

В связи с этим суд не нашел оснований для квалификации спорного договора как договора аренды, а пришел к выводу о том, что стороны заключили непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-24785/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"