||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1823/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Флексо Принт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 по делу N А12-3849/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Флексо Принт" (далее - общество) к администрации г. Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - часть трехэтажного кирпичного здания цеха N 30 общей площадью 2523,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, стр. 55.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норма права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество является собственником части трехэтажного кирпичного здания цеха N 30 общей площадью 2057,9 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2002. В результате проведенной в период с 2003 по 2007 год реконструкции помещений их площадь увеличилась до 2523,3. кв. м, при этом разрешение на реконструкцию получено не было. Оформление правоустанавливающего документа на земельный участок под частью принадлежащего обществу цеха (договор купли-продажи от 29.01.2007 N 632) и государственная регистрация права собственности на него были произведены после реконструкции помещений.

Ссылаясь на то, что реконструкция помещений проведена без получения разрешения на производство работ, однако постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением ГПИ "Волгограджилкоммунпроект", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решении об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за обществом не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, документы подтверждающие соответствие произведенных работ установленным нормам и правилам, а также то, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Суд не признал допустимым доказательством представленное обществом заключение о техническом состоянии конструкций помещения, подготовленное ГПИ "Волгограджилкоммунпроект", т.к. установил, что данная организация не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за градостроительной деятельностью. От проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства общество отказалось.

Кроме того, суд учел то, что до начала работ общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, а правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок были оформлены после проведения реконструкции.

Утверждение заявителя о том, что после проведения реконструкции он предпринимал меры к ее легализации (к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию), поэтому у суда в силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствовали основания для отказа в иске подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями указанного пункта, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, факт отсутствия разрешения на строительство не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А12-3849/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"