||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1625/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пензмаш" от 25.01.2011 N 94ЮР-9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2010 по делу N А49-11173/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пензмаш" (г. Пенза, далее - общество "Пензмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (г. Пенза, далее - общество "Горводоканал") о понуждению к исполнению дополнительного соглашения от 15.12.2006 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2002 N 2228.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Пензмаш" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2006 между обществом "Горводоканал" и обществом "Пензмаш" подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2002 N 2228, заключенному истцом с МУП "Горводоканал". Поскольку указанное дополнительное соглашение содержит существенные условия договора, оно расценено судом в качестве договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По пункту 3.1.4 договора от 15.12.2006, касающемуся периодичности контроля водоканалом качества сточных вод, у сторон возникли разногласия, которые, по мнению общества "Пензмаш", были разрешены согласительной комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Ссылаясь на протокол согласительной комиссии от 06.11.2007, согласно которому пункт 3.1.4 договора был принят в редакции истца, обязывающей ответчика систематически, не реже 1 раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых обществом "Пензмаш" в канализацию, путем совместного отбора проб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличия полномочий у лиц, принимавших участие в работе согласительной комиссии, на заключение договора в его окончательной редакции, признав протокол согласительной комиссии от 06.11.2007 подтверждающим только намерение сторон урегулировать разногласия, поскольку с обеих сторон он подписан работниками юридических служб, у которых отсутствовали доверенности на подписание спорного пункта договора в редакции согласительной комиссии.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим к спорным правоотношениям сторон, является правильным и соответствующим положениям части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые сослался суд первой инстанции.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о несогласованности сторонами пункта 3.1.4 договора в редакции истца и отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика его выполнять.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А49-11173/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"