||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1618/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геомассив", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5034/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомассив", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перлит-КБ", г. Новосибирск, о взыскании 6 765 998 руб. 70 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Геомассив" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО ПСФ "Перлит-КБ" 6 013 446 руб. основного долга по договору подряда, 752 552 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил и представил заказчику полный объем согласованных работ, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 27.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 указанные выше судебные акты отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что постановлением кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Суд установил, что 29.06.2007 между ООО ПСФ "Перлит-КБ" (заказчик) и ООО "Геомассив" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/07 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2007 и N 2 от 06.02.2008, в соответствии с которыми:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить специальные строительные работы и гарантирует: выправление крена 16-этажного дома и лифтовых шахт по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова - 1-й этап работ; укрепление (повышение несущей способности) грунтов основания 16-этажного дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, согласно выданной в установленном порядке проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком - 2-ой этап работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2);

- начало работ - 16.07.2007, окончание работ - 30.10.2007 (п. 1.3);

- расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком частично в порядке авансирования подрядных работ (50% от общей стоимости работ), оставшаяся сумма выплачивается подрядчику в течение трех банковских дней после завершения очередного этапа работ, подписания унифицированных форм и выставления счета (п. п. 3.2.1, 3.2.2);

- по завершению этапа работ или работ в целом подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика об этом, одновременно с уведомлением подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, результаты статических испытаний и динамического зондирования и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ (п. п. 4.5, 4.6).

ООО ПСФ "Перлит-КБ" перечислило ООО "Геомассив" предварительную оплату по договору в размере 9 109 383 руб. 50 коп., заказчиком также был получен от подрядчика цемент на общую сумму 3 095 937 руб. 50 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 02.09.2008 N 401 исполнительную документацию на выполненные работы по выправлению крена и лифтовых шахт и по укреплению грунтов основания спорного объекта.

Сопроводительным письмом от 30.10.2008 N 475 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 218 767 руб.

Поскольку заказчик акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал и обратно их подрядчику не возвратил, выполненные работы надлежащим образом не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что документы, которые в соответствии с пунктом 4.6 договора подлежат обязательному приложению к актам приемки: результаты статистических испытаний и соответствие требованиям СНиП полученных характеристик несущей способности грунтов основания, величины остаточного крена здания и лифтовых шахт заказчику не направлены.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки от 13.08.2008, направленный в адрес истца согласно пункту 4.3.3 договора N 659, признан обоснованным.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится окончательно после подписания документов, удостоверяющих их приемку-передачу (в соответствии с разделом 4 договора), которая фактически не произведена, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-5034/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"