||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-18617/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" от 24.01.2011 N 169 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 по делу N А66-10836/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (г. Тверь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (г. Тверь, далее - компания) о взыскании 30 924 184 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную в период с октября 2006 года по июль 2009 года электрическую энергию завышенного тарифа, 3 985 237 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 24.08.2009, 5 836 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.08.2009, начисленных обществом на сумму добровольно возвращенного компанией неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным распределением объемов электрической энергии, отпускаемых по регулируемым и нерегулируемым ценам (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК), муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 с компании в пользу общества взыскано 5 836 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Согласно определению от 26.05.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с установлением нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010, решение от 19.03.2010 отменено, с компании в пользу общества взыскано 5 836 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрический и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 01.06.2007 N 146 и, отказывая в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из правомерности произведенного компанией расчета за потребленную обществом в спорный период электрическую энергию в соответствии с условиями договора с учетом согласованного в нем уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа во взыскании 30 924 184 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 3 985 237 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 24.08.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 146 сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2007 и с условием о ежегодной пролонгации.

При расчетах за отпущенную обществу в период с октября 2006 года по июль 2009 года электрическую энергию компания применяла тариф, установленный РЭК для низкого и среднего второго уровням напряжения.

Ссылаясь на то, что при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению более дешевый тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН), общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между фактически примененным и подлежащим, по его мнению, применению тарифами.

При разрешении спора суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в приложении N 2 к спорному договору стороны согласовали объемы отпуска электрической энергии и мощности по уровням напряжения НН и СН2.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части изменения уровня напряжения, суды пришли к выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную электрическую энергию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о недействительности условий договора в части согласования применения при расчетах договорного уровня напряжения вследствие несоответствия законодательству о тарифном регулировании и необходимости применения в связи с этим положений пунктов 44 и 45 Методических указаний, неосновательны.

Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа на электрическую энергию при согласовании в договоре технического показателя - уровня напряжения изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06. Поэтому для формирования единообразия судебной практики по данной категории споров при разрешении настоящего дела суд кассационной инстанции правомерно учел изложенные в нем выводы.

Доводы заявителя о том, что на постановлении суда кассационной инстанции вместо копировального воспроизведения подписей судей проставлен штамп "подпись", в связи с чем не подтверждается соответствие копии подлиннику судебного акта и наличие на последнем всех надлежащих подписей судей, принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы, а на постановлении суда апелляционной инстанции при отсутствии воспроизведения копии подписей судей вообще не содержится упоминание об их наличии на подлиннике судебного акта, что предполагает его неподписание, неосновательны.

В соответствии с частью 4 статьи 271 и частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, верность которых в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов (если не требуется заверения копии гербовой печатью) с заверением копии печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда, а не рассматривавшие дело судьи, которые подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Доказательств того, что подлинники судебных актов, находящиеся в материалах дела, не подписаны рассматривавшими его судьями заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 3.34 названной Инструкции отклоняется, поскольку оспариваемые постановления апелляционной и кассационной инстанций не относятся к судебным актам, заверяемым гербовой печатью.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10836/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"