||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-17924/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления гражданки Евдокимовой Л.В., г. Мытищи и федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-31308/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Эдемия", г. Сочи, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", г. Сочи, Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными договора аренды и зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Евдокимова Л.В.

Суд

 

установил:

 

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эдемия" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N 9/35 площадью 35,2 га, расположенного в квартале 94, выдел 7, в квартале 95, выдел 6 - 9, 11 - 15, 17, 18, в квартале 96, выдел 1 - 10, в квартале 97, выдел 1 - 4, 17 - 19, в квартале 100, выдел 2, 4, 7, в квартале 101, выдел 1 - 3, 12 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между национальным парком и обществом; о признании недействительным зарегистрированного права аренды по договору аренды от 30.01.2007, а также о применении последствий недействительности указанного договора аренды в виде возврата обществом земельного участка национальному парку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд признал договор аренды N 9/35 ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка обществом национальному парку. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 отменено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

Суд принял новый судебный акт, которым признал недействительным (ничтожным) спорный договор аренды N 9/35, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 постановление от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евдокимова Л.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку она фактический владелец спорного участка, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель полагает, что суд незаконно отказал в замене стороны ответчика - общества на Евдокимову Л.В.

Национальный парк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и практики применения и толкования арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что спорный договор аренды заключен по результатам торгов, вследствие чего является оспоримой сделкой.

Суд установил, что 30.01.2007 национальный парк и общество заключили спорный договор аренды земельного участка N 9/35. Данный земельный участок относится к землям национального парка.

По договору от 26.03.2009 общество передало Евдокимовой Л.В. свои права и обязанности по договору аренды от 30.01.2007 N 9/35.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 35,2 га в аренду обществу, отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что возврат спорного участка национальному парку обществом невозможен, поскольку общество им не владеет. Надлежащим способом защиты права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является виндикационный иск, поскольку федеральный собственник и фактически владеющая земельным участком гражданка Евдокимова Л.В. не являлись сторонами недействительной сделки.

Суд отклонил ходатайство о замене общества на гражданку Евдокимову Л.В., указав на то, что в силу ничтожности договора аренды N 9/35 общество не приобрело права аренды, поэтому не вправе было осуществлять предусмотренное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомочие по передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, вследствие чего гражданка Евдокимова Л.В. не является стороной оспариваемого договора. В то же время гражданка Евдокимова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Довод национального парка, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем к данному договору подлежат применению нормы об оспоримых сделках, не может быть принят во внимание, поскольку договор является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду.

Доводы заявителей о незаконном отказе в замене ответчика и о неподведомственности данного спора арбитражному суду были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-31308/2009-28/908 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"