ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1577/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" от 11.11.2010 N 4810 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по
делу N А09-2195/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия
"Брянский городской водоканал" (г. Брянск, далее - МУП "Брянскгорводоканал") к муниципальному унитарному
предприятию "Жилспецсервис" (г. Брянск,
далее - МУП "Жилспецсервис") о взыскании 75
032 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (с
учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 03.06.2010 исковые требования
удовлетворены.
Суд руководствовался статьей 395, пунктом
3 статьи 401, статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями договора от 01.10.2006 N 11585 и исходил из ненадлежащего выполнения
ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и
водоотведению.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция пришла к
выводу о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку МУП "Жилспецсервис"
не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные
услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем
факт пользования чужими денежными средствами и их неправомерное удержание со
стороны ответчика отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 26.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора МУП "Жилспецсервис" просит
их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на
нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) заключен договор на оказание
услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2006 N 11585 с протоколом
согласования разногласий и дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался
оказывать абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места
подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения
сетей абонента к сетям поставщика, а абонент оплачивать оказанные услуги.
Факт надлежащего исполнения поставщиком
обязательств по оказанию абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в
период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтвержден и абонентом не оспаривался.
Ненадлежащее исполнение МУП "Жилспецсервис" (абонентом) обязательств по оплате (с
нарушением установленных договором сроков) оказанных по договору услуг
послужило основанием для обращения МУП "Брянскгорводоканал"
в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, суд первой инстанции установил факт просрочки абонентом оплаты
оказанных поставщиком услуг и пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Доводы заявителя о том, что денежными
средствами он не пользовался и не мог удерживать, поскольку сбор, начисление и
перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные
услуги осуществлялись расчетно-кассовыми центрами по заключенным с ним
агентским договорам, отклоняются.
Спорные правоотношения сторон связаны с
исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является именно МУП
"Жилспецсервис", обязанное в силу договора
и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату
энергоресурса и потребленных услуг.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется
как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на отсутствие со стороны
суда оценки расчетов и акта сверки по состоянию на 31.12.2009, не принимается,
так как направлена на переоценку представленных доказательств и фактических
обстоятельств, установленных судом.
Из судебных актов не усматривается, что
МУП "Жилспецсервис" возражал против
расчетов истца или представил контррасчет.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит оценка доказательств и обстоятельств спора.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2195/2010 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ