||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-45/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Мордовия от 23.12.2010 N 21-10/2502 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-151424/09-70-728 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая помощь" (далее - ООО "Финансово-юридическая помощь") г. Москва к государственному унитарному предприятию РМ "Саранский ветсанутильзавод" г. Саранск (далее - ГПУ РМ "Саранский ветсанутильзавод") о взыскании 4 400 000 рублей долга, пеней в сумме 1 584 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 775 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - ООО "Строй Лидер") г. Москва, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Суд

 

установил:

 

01.09.2006 между ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" заключен договор N 255/06 купли-продажи оборудования, который со стороны продавца (ООО "Строй Лидер") исполнен 16.10.2006.

28.12.2006 ООО "Строй Лидер" (цедент) и гр. Богданов С.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования долга в размере 4 400 000 рублей с ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" по договору купли-продажи оборудования.

Впоследствии данное право требования гр. Богдановым С.С. было уступлено ООО "Финансово-юридическая помощь" по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансово-юридическая помощь" с настоящим иском.

ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06, заключенного ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 договор купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06 признан недействительным, с ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" в пользу ООО "Финансово-юридическая помощь" взыскано 4 400 000 задолженности и 1 058 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда от 11.06.2010 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06. В иске в указанной части отказано. Ссылаясь на статью 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом пропущен установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого ООО "Финансово-юридическая помощь" было заявлено до вынесения судом решения по делу. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции правовых норм об исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Изложенные заявителем доводы заслуживают дополнительной проверки в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-151424/09-70-728 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"