||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-18537/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162131/09-127-1306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Дом-01" (г. Долгопрудный, Московской области) к ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (г. Стамбул, Турция) о взыскании 800 895 рублей задолженности и 2 098 344 рублей 90 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции от 30.03.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, а также материалы дела N А40-162131/09-127-1306, запрошенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.04.2008 N 2К/04/08, по условиям которого истцом передан ответчику товар, который оплачен последним частично на общую сумму 1 787 395 рублей, что явилось основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что покупатель, получивший от продавца товар, не оплатил его в полном размере, поэтому сумма оставшейся задолженности подлежит взысканию наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 5.3 договора. При этом суд указал на длительность неисполнения покупателем обязательств по договору в части оплаты спорного товара и отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя надзорной жалобы о ненадлежащем извещении его о судебных заседаниях несостоятелен. Суды извещали ответчика по адресу филиала, указанного в договоре, а также по иным адресам филиалов ответчика, расположенных в Российской Федерации. В ответ на первое извещение от ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о направлении судебных извещений по адресу места регистрации (Турция). Ни на одно из назначенных заседаний судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не явился, хотя материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о процессе и совершал определенные процессуальные действия в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Особый порядок извещения иностранной организации не является самоцелью и должен осуществляться в целях предоставления иностранному участнику процесса возможности защиты. В рассматриваемом деле это право иностранной стороной реализовано.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на то, что уведомление филиала иностранного юридического лица является ненадлежащей формой уведомления о процессе в рассматриваемом случае можно оценить как злоупотребление своими процессуальными правами, что, по сути, было направлено на затягивание процесса, путем усложнения процедуры уведомления необходимостью извещения головной компании.

Утверждение заявителя о несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме взысканного долга не обосновано и не может быть принято во внимание. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-162131/09-127-1306 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"