||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-2127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу N А46-834/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" о взыскании 192 569 рублей 70 копеек.

Суд

 

установил:

 

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - общество) о взыскании 192 569 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 20.02.2007 по 23.06.2009 земельного участка площадью 5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного в 13 метрах восточнее относительно здания N 4 по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 требования удовлетворены в сумме 177 420 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой обществом задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 28.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 решение от 28.05.2010 и постановление от 23.08.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение практики применения и толкования арбитражными судами норм права, а также отсутствие неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений с департаментом в отношении спорного земельного участка.

Судами установлено, что на основании договора аренды муниципального рекламного места N 14881/3-р от 10.09.2000, заключенного с департаментом недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости), общество использовало спорный земельный участок для размещения рекламной конструкции.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принятием Правительством Омской области постановления от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории г. Омска" департамент недвижимости издал распоряжение N 3398-р от 18.07.2006 о прекращении с 01.07.2006 действия названного договора аренды муниципального рекламного места.

Распоряжением департамента недвижимости N 3763-р от 30.08.2006 обществу была разрешена установка рекламной конструкции.

В соответствии с распоряжением департамента N 5324-р от 22.08.2007 между департаментом и обществом заключен договор аренды части земельного участка N Д-Ц-23-7843 от 19.05.2009.

Суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 20.02.2007 по 23.06.2009.

Поскольку общество не доказало, что в рассматриваемый период производило оплату за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 177 420 руб. 34 коп. (с учетом частично погашенного ответчиком долга).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод общества, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении продолжения действия договора N 14881/3-р от 10.09.2000 не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку указанный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, ему дана соответствующая правовая оценка. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Остальные доводы общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, коллегия судей указывает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А46-834/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", г. Омск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 13.01.2011 N 198.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"