||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1808/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дон-Строй" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-26516/09 Арбитражного суда Ростовской области

по иску закрытого акционерного общества "Проект-8" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "Проект-8") к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "Дон-Строй") и открытому акционерному обществу "Смычка" (далее - общество "Смычка") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) с общества "Дон-Строй" 8 293 880 рублей неосновательного обогащения и 2 296 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, требований к обществу "Смычка" с учетом уточнения заявлено не было.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010, решение в части отказа в иске к обществу "Дон-Строй" отменено, в этой части принят новый судебный акт: с общества "Дон-Строй" взыскано 8 293 880 рублей задолженности и 841 830 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске к обществу "Дон-Строй" отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Дон-Строй") ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, указывает, что не являлся заказчиком проектной документации. По мнению заявителя, договорные отношения сложились между истцом и обществом "Смычка", заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.11.2004 N 1862 (в редакции постановления от 30.06.2005) обществу "Смычка" разрешено в течение 6 лет выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334 га.

25.10.2004 между обществом "Смычка" (заказчик) и обществом "Дон-Строй" (инвестор) заключен договор, согласно которому инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства.

На основании разработанной обществом "Проект-8" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Департамент архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону 29.12.2006 выдал обществу "Смычка" разрешение на строительство 15-этажного 156-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного между обществом "Смычка" (продавец) и обществом "Дон-Строй" (покупатель), право собственности на земельный участок, на котором расположен строящийся жилой дом, перешло к обществу "Дон-Строй".

19.12.2007 разрешение на строительство было выдано обществу "Дон-Строй".

30.09.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обществу "Дон-Строй" выдано разрешение на ввод вышеназванного жилого дома в эксплуатацию.

Общество "Проект-8", полагая, что строительство велось обществом "Дон-Строй" на основании разработанного им проекта, и при этом проектные работы не были ему оплачены, обратилось с настоящим иском о взыскании с общества "Дон Строй" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что общество "Проект-8" не заключало договора на создание проектной документации ни с обществом "Смычка" ни с обществом "Дон-Строй".

Вместе с тем, суды также установили, что строительство велось обществом "Дон-Строй" на основании разработанной обществом "Проект-8" проектной документации.

Разработка проектной документации велась истцом на основании выданного обществом "Дон-Строй" задания на проектирование, общество "Дон-Строй" выступало заказчиком проведения государственной экспертизы проекта, утверждало рабочие чертежи по производству работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная документация была изготовлена обществом "Проект-8" в интересах общества "Дон-Строй"; общество "Дон-Строй" получило и использовало результат работ.

Стоимость выполненных проектных работ определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Дон-Строй" не заявляло ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных проектных работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иная оценка заявителем отношений, сложившихся между сторонами, и его мнение относительно лица, использовавшего проектную документацию, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26516/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"