ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1808/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Дон-Строй" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.11.2010 по делу N А53-26516/09
Арбитражного суда Ростовской области
по иску закрытого акционерного общества
"Проект-8" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "Проект-8")
к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (г. Ростов-на-Дону;
далее - общество "Дон-Строй") и открытому акционерному обществу
"Смычка" (далее - общество "Смычка") о взыскании (с учетом
уточнения заявленных требований) с общества "Дон-Строй" 8 293 880
рублей неосновательного обогащения и 2 296 080 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами, требований к обществу "Смычка" с учетом
уточнения заявлено не было.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.11.2010, решение в части отказа в иске к обществу
"Дон-Строй" отменено, в этой части принят новый судебный акт: с
общества "Дон-Строй" взыскано 8 293 880 рублей задолженности и 841
830 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в
остальной части в иске
к обществу "Дон-Строй" отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(общество "Дон-Строй") ссылается на отсутствие договорных отношений с
истцом, указывает, что не являлся заказчиком проектной документации. По мнению
заявителя, договорные отношения сложились между истцом и обществом
"Смычка", заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком
по заявленному иску.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении
спора суды установили, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.11.2004
N 1862 (в редакции постановления от 30.06.2005) обществу "Смычка"
разрешено в течение 6 лет выполнение проектно-изыскательских и строительных
работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и
жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными
автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью
1,4334 га.
25.10.2004 между обществом
"Смычка" (заказчик) и обществом "Дон-Строй" (инвестор)
заключен договор, согласно которому инвестор принял на себя обязательства по
финансированию строительства.
На основании разработанной обществом
"Проект-8" проектной документации, получившей положительное
заключение государственной экспертизы, Департамент архитектуры и строительства
города Ростова-на-Дону 29.12.2006 выдал обществу "Смычка" разрешение
на строительство 15-этажного 156-квартирного жилого дома с офисными помещениями
и подземной автостоянкой.
На основании договора купли-продажи от
06.04.2007, заключенного между обществом "Смычка" (продавец) и
обществом "Дон-Строй" (покупатель), право собственности на земельный
участок, на котором расположен строящийся жилой дом, перешло к обществу
"Дон-Строй".
19.12.2007 разрешение на строительство
было выдано обществу "Дон-Строй".
30.09.2008 Департаментом архитектуры и
градостроительства г. Ростова-на-Дону обществу "Дон-Строй" выдано
разрешение на ввод вышеназванного жилого дома в эксплуатацию.
Общество "Проект-8", полагая,
что строительство велось обществом "Дон-Строй" на основании
разработанного им проекта, и при этом проектные работы не были ему оплачены,
обратилось с настоящим иском о взыскании с общества "Дон Строй"
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При рассмотрении спора суды установили,
что общество "Проект-8" не заключало договора на создание проектной
документации ни с обществом "Смычка" ни с обществом
"Дон-Строй".
Вместе с тем, суды также установили, что
строительство велось обществом "Дон-Строй" на основании разработанной
обществом "Проект-8" проектной документации.
Разработка проектной документации велась
истцом на основании выданного обществом "Дон-Строй" задания на
проектирование, общество "Дон-Строй" выступало заказчиком проведения
государственной экспертизы проекта, утверждало рабочие чертежи по производству
работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная
документация была изготовлена обществом "Проект-8" в интересах
общества "Дон-Строй"; общество "Дон-Строй" получило и
использовало результат работ.
Стоимость выполненных проектных работ
определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации, общество "Дон-Строй" не заявляло ходатайств о назначении
экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных проектных работ.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу сводятся к
переоценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела,
которые были судами исследованы и получили
соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств не наделен.
Иная оценка заявителем отношений,
сложившихся между сторонами, и его мнение относительно лица, использовавшего
проектную документацию, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о
нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в
толковании и применении норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26516/09 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА