||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-17279/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омская картографическая фабрика" (ул. Таубе, 13, г. Омск, 644099) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010 по делу N А46-799/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Омская картографическая фабрика" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными ее ненормативных правовых актов.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Омская картографическая фабрика" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 14.10.2009 N 11-18/19053дсп в части предложения произвести уплату 861148 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-1дсп в части предложения произвести уплату 549493 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-2дсп в части предложения произвести уплату 632226 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-3дсп в части предложения произвести уплату 1887482 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-4дсп в части предложения произвести уплату 1924807 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-5дсп в части предложения произвести уплату 721211 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-6дсп в части предложения произвести уплату 236368 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-7дсп в части предложения произвести уплату 29681 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-8дсп в части предложения произвести уплату 739401 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-9дсп в части предложения произвести уплату 85174 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-10дсп в части предложения произвести уплату 452851 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также признании недействительными ее решений от 14.10.2009 N 11-18/19052дсп, N 11-18/19052-1дсп, N 11-18/19052-2дсп, N 11-18/19052-3дсп, N 11-18/19052-4дсп, N 11-18/19052-5дсп, N 11-18/19052-6дсп, N 11-18/19052-7дсп, N 11-18/19052-8дсп, N 11-18/19052-10дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Воронцова поле, д. 4А, Москва, 109028).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 в заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, истребованные из арбитражного суда, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу являются решения инспекции от 14.10.2009 N 11-18/19053дсп, N 11-18/19053-1дсп, N 11-18/19053-2дсп, N 11-18/19053-3дсп, N 11-18/19053-4дсп, N 11-18/19053-5дсп, N 11-18/19053-6дсп, N 11-18/19053-7дсп, N 11-18/19053-8дсп, N 11-18/19053-9дсп, N 11-18/19053-10дсп, а также решения от 14.10.2009 N 11-18/19052дсп, N 11-18/19052-1дсп, N 11-18/19052-2дсп, N 11-18/19052-3дсп, N 11-18/19052-4дсп, N 11-18/19052-5дсп, N 11-18/19052-6дсп, N 11-18/19052-7дсп, N 11-18/19052-8дсп, N 11-18/19052-10дсп об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанные решения вынесены инспекцией по результатам проведенных ею камеральных налоговых проверок представленных предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2007 года и за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Основанием для вынесения упомянутых решений послужили выводы инспекции о том, что предприятие выполняет функции посредника между Роскартографией и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1", а сложившиеся с участием предприятия отношения надлежит квалифицировать как агентские, где оно является агентом, вследствие чего для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогооблагаемой базой агента признается сумма вознаграждения, полученного им от принципала, а иные затраты, понесенные при этом, есть расходы последнего - Роскартографии, но не предприятия.

По мнению инспекции строительство объекта не закончено и в отсутствие доказательств иного не определена организация, эксплуатирующая его, что означает наличие права собственности на этот объект у Роскартографии и отсутствие у предприятия, не назначенного лицом, его эксплуатирующим и не понесшим собственных расходов на его строительство, каких-либо прав на него, необходимых для отнесения затрат, связанных с его строительством, в состав расходов, а налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ и услуг, в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате им в бюджет.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что у предприятия отсутствовали правовые основания для принятия незавершенного строительством объекта (картографической фабрики), работы, по строительству которого были выполнены, к бухгалтерскому учету предприятия до сдачи этого объекта в эксплуатацию и назначения предприятия эксплуатирующим его лицом.

Вышестоящий налоговый орган оставил решения инспекции без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, полагая, что они нарушают его права и законные интересы.

При этом предприятие указывает на то, что спорный объект (картографическая фабрика) предназначен для деятельности, которую оно осуществляет в соответствии с Уставом, в соответствии с которым предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость. По окончании строительства спорный объект будет передан предприятию в хозяйственное ведение как эксплуатирующей организации. Поскольку предприятием предполагается достройка спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в составе основных средств, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении (строительстве) объектов незавершенного строительства, оно обоснованно заявило к вычету на основании счета-фактуры после принятия работ от подрядчика и постановки их на учет путем отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Частично отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 143, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении предприятия не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесение предприятием в бухгалтерский и налоговый учет изменений, повлекших увеличение налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговым вычетам на суммы налога, уплаченного поставщикам при оплате работ и услуг, связанных со строительством Омской картографической фабрики, и предъявление его к возмещению из бюджета является неправомерным.

При этом суды исходили из того, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральный государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета" Приказом от 03.04.2007 N 32-пр Роскартографией до завершения строительства спорного объекта Омской картографической фабрике переданы функции заказчика-застройщика и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде капитальных вложений, а также возложены обязанности по обеспечению организации работ на стройке и управлению этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной отчетности об использовании финансовых средств, других документов, предусмотренных законодательством.

17.04.2007 между государственным заказчиком (Роскартография), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, предметом которого стали обязательства, связанные с продолжением строительства объекта (картографической фабрики) и вводом его в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что условия государственного контракта подтверждают, что предприятие является заказчиком, но то, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект, не свидетельствуют. Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не подтверждают ни окончательную приемку этих работ, ни их окончательную стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на заказчика.

Спорный объект, для строительства которого предприятием приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учету, а, кроме того, эксплуатируемый объект лицо до настоящего времени не определено инвестором - Роскартографией (впоследствии Росреестром). Следовательно, нет оснований для заключения о том, что предприятие может быть признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при приобретении работ и услуг предприятие не может рассматриваться плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления именно предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав на обоснованность выводов судов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы предприятия не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-799/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"