||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1608/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 по делу N А55-6798/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - завод, заявитель, ответчик) о взыскании 1 044 504 рублей 12 копеек расходов по замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 иск удовлетворен. С завода пользу общества "АвтоВАЗ" взыскано 1 044 504 рубля 12 копеек расходов по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, завод просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, условиями договора и нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что рекламационные акты являются безусловным основанием для полного удовлетворения претензий истца; судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что согласно договору поставки от 11.08.2005 N 103/51-01, заключенному между обществом "АвтоВАЗ" (покупатель) и заводом (продавец), последний обязался поставить комплектующие изделия, а покупатель - их принять и оплатить, при этом пунктом 6.1 договора закреплено, что продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставленного товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные обществом "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей в период их гарантийной эксплуатации их владельцы обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных заводом.

В силу того, что: заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов (пункт 6.2. приложения N 1 к договору); рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии (пункт 6.5 приложения N 1 к договору), суд, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, пришел к заключению об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса также правомерно указал, что доказательств отсутствия вины завода им представлено не было, между тем бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара с гарантийным сроком возлагается законом на продавца, гарантировавшего качество товара.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны несостоятельными ввиду несоответствия применимым по делу нормам права и установленным фактическим обстоятельствам, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции при проверке судебных актов.

В целом позиция завода свидетельствует о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, однако она не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-6798/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"