||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 по делу N А55-6468/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" (г. Самара, далее - общество "Самарапромсвязь") к открытому акционерному обществу "МДМ БАНК" (Москва, далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 22.01.2007 N 008/2007-11-69-ЗН1, 008/2007-11-69-ЗН2, от 04.04.2007 N 008/2007-11-69-ЗН3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" (Самарская область, далее - общество "Стеклоконструкции"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" (Самарская область, далее - общество "Торгово-выставочный центр"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ СЕРВИС" (г. Самара, далее - общество "ЭКО-ДОМ СЕРВИС"), Кольчугин Сергей Викторович (г. Самара), Евграфов Виктор Вениаминович (г. Самара).

Дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник банка) и обществом "Стеклоконструкции" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2007 N 008/2007-11-69 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43 000 000 рублей на срок до 21.01.2010 под 13 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредит в установленный договором срок и выплатить проценты и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Самарапромсвязь" (залогодателем) заключены договоры ипотеки от 22.01.2007 N 008/2007-11-69-ЗН1, 008/2007-11-69-ЗН2, от 04.04.2007 N 008/2007-11-69-ЗН3, по условиям которых залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Советский район, Заводское шоссе, д. 1 залоговой стоимостью 39 924 570 рублей.

Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, общество приобрело на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары договора аренды земельного участка от 24.10.2005 N 024853з (с учетом дополнительных соглашений).

Полагая, что договоры ипотеки заключены с нарушением положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) без залога принадлежащего обществу "Самарапромсвязь" права аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) сделками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о ничтожности оспариваемых договоров ипотеки, поскольку в нарушение требований закона в указанных договорах не предусмотрен залог права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 N 10438/10 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.01.2011), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу: договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-6468/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"