ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1602/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "МДМ БАНК" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 по делу N
А55-6468/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Самарапромсвязь" (г. Самара, далее -
общество "Самарапромсвязь") к открытому
акционерному обществу "МДМ БАНК" (Москва, далее - банк) о признании
недействительными договоров ипотеки от 22.01.2007 N 008/2007-11-69-ЗН1,
008/2007-11-69-ЗН2, от 04.04.2007 N 008/2007-11-69-ЗН3.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" (Самарская область, далее -
общество "Стеклоконструкции"), общество с
ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" (Самарская
область, далее - общество "Торгово-выставочный центр"), общество с
ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ СЕРВИС" (г. Самара, далее -
общество "ЭКО-ДОМ СЕРВИС"), Кольчугин Сергей Викторович (г. Самара),
Евграфов Виктор Вениаминович (г. Самара).
Дела по искам общества объединены в одно
производство определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 01.06.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 08.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2010 отменил, решение суда первой инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании
и применении норм права.
Как установлено
судами, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник банка) и обществом "Стеклоконструкции" (заемщиком) заключен кредитный
договор от 22.01.2007 N 008/2007-11-69 (с учетом дополнительных соглашений),
согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43 000
000 рублей на срок до 21.01.2010 под 13 процентов годовых, а заемщик -
возвратить кредит в установленный договором срок и выплатить проценты и другие платежи.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Самарапромсвязь" (залогодателем) заключены договоры
ипотеки от 22.01.2007 N 008/2007-11-69-ЗН1, 008/2007-11-69-ЗН2, от 04.04.2007 N
008/2007-11-69-ЗН3, по условиям которых залогодатель передал в залог
принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по
адресу: Самарская область, Советский район, Заводское шоссе, д. 1 залоговой
стоимостью 39 924 570 рублей.
Спорные договоры ипотеки зарегистрированы
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право аренды земельного участка, на
котором расположен закладываемый объект недвижимости, общество приобрело на
основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары договора
аренды земельного участка от 24.10.2005 N 024853з (с учетом дополнительных
соглашений).
Полагая, что договоры ипотеки заключены с
нарушением положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) без залога принадлежащего обществу "Самарапромсвязь"
права аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в
связи с чем, являются недействительными (ничтожными) сделками, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи
340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона
от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с
одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором
находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права
аренды этого участка.
Суды первой и кассационной инстанций,
оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о
ничтожности оспариваемых договоров ипотеки, поскольку в нарушение требований
закона в указанных договорах не предусмотрен залог права аренды на земельный
участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект.
Между тем,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от
09.12.2010 N 10438/10 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.01.2011),
исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу:
договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за
отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект
недвижимости.
Если предметом
ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3
статьи 340 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", применению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в
пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся
обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в
порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика
применения которых после его принятия определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Поскольку иная практика рассмотрения
аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
усматривается.
В то же время заявитель не лишен
возможности обратиться в суд кассационной инстанции в установленном порядке с
заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с
момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-6468/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 08.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА