||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-2102/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 87) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 по делу N А72-3152/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт" (432071, г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12 а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 16-15-27/51285 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьями 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция) от 31.12.2009 N 16-15-27/51285 в части доначисления 15 030 658 рублей и 1 892 600 рублей налога на прибыль, 11 376 813 рублей и 23 495 рублей налога на добавленную стоимость соответственно за 2006 и 2007 годы, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 460 642 рублей.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 и 2007 годы. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы при формировании налоговой базы по этому налогу экономически не оправданных и документально не подтвержденных затрат по оплате поставленного контрагентами товара. Кроме того, инспекция сочла неправомерным предъявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.07.2010 оставил без изменения.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. Оценив представленные лицами, участвующими в деле документы суды сделали вывод о реальности осуществленных обществом операций с контрагентами. Суды сочли, что инспекцией не доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, получение необоснованной налоговой выгоды, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3152/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"