||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1914/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" от 21.01.2011 N И-МГУ-0092 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2010 по делу N А75-11190/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань", г. Нягань (далее - общество) о взыскании 823 495 рублей 68 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом увеличения размера требований)

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2010, иск удовлетворен частично со взысканием ущерба в размере 327 172 рублей 61 копейки. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения ущерба лесам в результате разлива нефти в квартале N 307 выделах 18, 70 Ендырского участкового лесничества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на непредставление доказательств уничтожения лесной подстилки либо порчи почвы в результате разлива нефти; на недоказанность события, в результате которого мог наступить разлив нефти, и противоправных действий общества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства с участием представителя общества, проводившейся по факту обнаружения разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выдела 18, 70 Ендырского участкового лесничества, составлен акт о лесонарушении от 11.09.2008 - порче почвы на площади 0,148 га.

Отказ общества от возмещения ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суды исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности - напорного нефтепровода УПСВ ДНС-1 "Каменное"-ЦПС "Южный" - и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет без вины ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности; признали доказанным факт причинения ущерба лесам и, проверив расчет ущерба, представленный департаментом, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Приведенные в заявлении доводы о недоказанности факта причинения ущерба и события, вследствие которого мог быть причинен ущерб лесам, подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, устанавливать иные фактические обстоятельства дела, давать иную оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, общество одновременно не согласно и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, однако таких оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора процессуальный закон не предусматривает.

Отклоняя довод общества о том, что, по его мнению, разлив нефтесодержащей жидкости произошел вследствие действий неустановленных лиц, производивших отбор нефти из нефтепровода, суды правомерно исходили из того, что именно на обществе в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств общество несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-11190/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"