ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1907/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром", г. Ноябрьск, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А60-8969/2010 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" о взыскании 5 670 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.05.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение от 24.05.2010 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с общества "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" в пользу общества "Сапфир-Пром" взыскано 199 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 797 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 оставлено без изменений.

Общество "Сапфир-Пром" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами подписан договор от 09.09.2009 N 11/09, по которому общество "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению общества "Сапфир-Пром" (заказчика) изготовить и поставить насосную станцию марки БНСнг 80/45-2-1.

Стоимость договора составила 5 670 000 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета заказчик платежным поручением от 10.09.2009 N 948 произвел предварительную оплату в размере 5 670 000 рублей.

Письмом от 29.01.2010 N 65 заказчик сообщил исполнителю об отказе от договора подряда на изготовление блочной насосной станции с требованием сдать закупленное ответчиком оборудование и представить доказательства понесенных ответчиком расходов с возвращением уплаченной суммы аванса.

Требование заказчика оставлено исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора от 09.09.2009 N 11/09 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истребуемые истцом денежные средства были им перечислены в адрес ответчика на основании указанного договора, предусматривающего обязательства сторон по поставке.

Судами установлено, что закупленное в соответствии с условиями договора от 09.09.2009 N 11/09 ответчиком оборудование на общую сумму 5 470 000 рублей 01 копейка передано истцу, что подтверждено соответствующими накладными, подписанными сторонами. Оборудование истцом принято без замечаний.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства в размере 1999 999 рублей 99 копеек, перечисленные истцом в адрес ответчика платежным поручением от 10.09.2009 N 948 в качестве предварительной оплаты по договору, удерживаются ответчиком без законных оснований, суды признали правомерным исковые требование в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8969/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА