ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1874/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БИНБАНК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2010 по делу N А78-868/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБА" (г. Чита) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании страхового возмещения в размере 5 894 000 рублей, 919 463 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 01.04.2010 и процентов, начисленных с 01.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом изменений).

В качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, - выплате страхового возмещения в размере 3 850 468 рублей 84 копеек - к участию в деле привлечено ОАО "БИНБАНК" (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2010, принятым после возвращения дела на новое рассмотрение, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, исковые требования ООО "КУБА" удовлетворены в части взыскания 1 878 126 рублей 39 копеек страхового возмещения, 185 934 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 878 126 рублей 39 копеек с 02.04.2010 по день уплаты долга.

В удовлетворении требования ОАО "БИНБАНК" суды отказали.

Суды установил, что ООО "КУБА" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 24.03.2008 N 0857014000244, являющегося предметом залога. Так, объектом страхования явился торговый павильон общей площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15а, являющийся предметом договора залога движимого имущества от 24.03.2008 N 13/08, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "КУБА" в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров. Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ОАО "БИНБАНК". Залоговая стоимость объекта составила 5 894 000 рублей.

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество (торговый павильон, торговое оборудование) было уничтожено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что причиной пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ОАО "БИНБАНК", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился с заявлением от 08.05.2009 об отказе от требований к страховщику, суды, руководствуясь положениями статей 430 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельного требования третьего лица.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929, 943, 947, 949, 951 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив требования истца, исходили из отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по договору. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суды исходили из неполного имущественного страхования, имевшего место по договору страхования имущества от 24.03.2008 N 0857014000244.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2010 оставил решение от 09.04.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "БИНБАНК") просит об отмене указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "О залоге", указывает, что как залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Также заявитель считает, что судами неверно истолковано его заявление от 08.05.2009 об отказе от предъявления иска, являющееся в силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права являются неосновательными.

Так, рассматривая данный спор, суды учитывали, что третье лицо как залогодержатель и выгодоприобретатель по договору страхования, обладает преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты заложенного имущества.

Вместе с тем, исходя из того, что в заявлении от 08.05.2009 ОАО "БИНБАНК" отказался от выплаты страхового возмещения в свою пользу, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, в том числе и заявление третьего лица от 08.05.2009, были предметом рассмотрения и оценки судов, с обсуждением вопросов о которых глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для изменения или отмены судебных актов.

Названное заявление не может быть расценено в качестве отказа от права на иск, поскольку право на предъявление самостоятельного требования к страховщику заявителем реализовано вступлением в дело третьим лицом, заявляющим требование относительно предмета спора.

Заявление влечет другие последствия, касающиеся реализации договора страхования в пользу выгодоприобретателя, о которых указали суды.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-868/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА