||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1784/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "ГОССМЭП МВД России"; Проспект Мира, д. 15, г. Москва, 129090; фактический адрес: Слободской переулок, д. 6, г. Москва, 111033; далее - предприятие) от 07.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу N А82-19086/2009-36, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по тому же делу по ходатайству предприятия о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Системы" (Большой Головин пер., д. 22, стр. 1, г. Москва, 107045; фактический адрес: Электродный пр-д, д. 14, стр. 1, г. Москва, 111123; далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ярославского филиала "УПТК-ГОССМЭП МВД России" (проспект Московский, д. 55-б, г. Ярославль; далее - Ярославский филиал предприятия) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 432 101 рубля 25 копеек по договору подряда от 23.04.2009 N 2.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель полагает, что пунктом 6.1 договора подряда от 23.04.2009 стороны определили подсудность споров - арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в то время как общество в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения филиала предприятия.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятием не приведено.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Ярославским филиалом предприятия и обществом был заключен договор подряда от 23.04.2009 N 2 на выполнение проектных работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройству автоматизированной системы управления движением на территории города Тулы в соответствии с календарным планом.

Пунктом 6.2 указанного договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть включили общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора.

Руководствуясь указанным пунктом общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославскому филиалу предприятия (ответчику) с исковым заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 432 101 рубля 25 копеек по данному договору.

Таким образом, суды, отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, правомерно определили, что исковое требование общества вытекает из деятельности Ярославского филиала предприятия, а не самого предприятия. При этом в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности. Так, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения спора, возникшего между Ярославским филиалом предприятия и обществом, пункт 6.2 договора подряда от 23.04.2009 N 2 не содержал.

Помимо этого, в настоящий момент Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 01.12.2010 по существу заявленного обществом требования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-19086/2009-36 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"