||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1760/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Максимовой М.Н. (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-4520/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по тому же делу по иску Максимовой М.Н. о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - завод) за 2008 год, которое состоялось 10.06.2009, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций завода, заключенного между закрытым акционерным обществом "МеталлФинанс" и открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) по результатам аукциона, а также о переводе на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций завода, заключенного между открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" и комбинатом (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", открытое акционерное общество "Макси-Групп".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Максимова М.Н. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суды установили, что истец был уведомлен о проведении собрания акционеров в порядке, установленном статьей 52 Закона и уставом общества; оспариваемое решение принято собранием по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума. Включение в повестку дня собрания акционеров отдельного вопроса об изменении типа акционерного общества, по мнению судов, не требовалось, поскольку преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции). Вопрос же об утверждении устава завода в новой редакции был включен в повестку дня общего собрания акционеров.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при созыве и проведении общего собрания акционеров завода не было допущено нарушений Закона, принятие собранием обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера завода.

Исковые требования в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам купли-продажи акций суды сочли необоснованными, так как на момент их совершения завод являлся открытым акционерным обществом. Абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусматривает, что в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4520/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"