||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-11757/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827; далее - общество) от 31.01.2011 N 07101-15 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А65-6400/2010-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Бабаева Владимира Александровича (б-р Сайдашева, д. 6, кв. 81, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800; далее - Бабаев В.А.) об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" от 08.02.2010 по делу N И-163/2009 (далее - решение третейского суда) об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаева В.А. к обществу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" от 29.09.2008 в размере 4,45 процентов номинальной стоимостью 7 716 рублей незаключенным и несостоявшимся.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 в удовлетворении заявленного Бабаевым В.А. требования отказано, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, а также проверки доводов Бабаева В.А. относительно прямой или косвенной зависимости третейского судьи Трубникова А.А. от общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 N ВАС-11757/10 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав и интересов при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 определение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, заявление Бабаева В.А. удовлетворено на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.10.2010, обосновывая свои требования следующими доводами: суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции, установив новые обстоятельства и исследовав новые доказательства по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между арбитром и обществом; третейским судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было; отсутствует финансовая и иная зависимость третейских судей от общества.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора обществом не приведено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и 12 Закона о третейских судах, пункта 2 статьи 5 Положения о Третейском суде при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" и пунктов 1, 2 статьи 6 Регламента третейского суда, утвержденных решением Правления общества от 07.11.2007 (протокол N 13-П).

Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Как следует из содержания судебных актов, вынесенных по делу, спор между Бабаевым В.А. и открытым акционерным обществом "КАМАЗ" рассматривался в Третейском суде при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" (далее - третейский суд).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2010 при направлении дела на новое рассмотрение было предложено суду первой инстанции исследовать доводы Бабаева В.А. относительно прямой или косвенной зависимости третейского судьи (арбитра, выбранного обществом) Трубникова А.А. от общества, а также его заинтересованности в исходе дела с участием общества, поскольку он, согласно списку третейских судей, утвержденных решением Правлением общества от 14.11.2009 (протокол N 16-П), является начальником юридического отдела открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия").

При этом суд отметил, что ОАО "КАМАЗ-Металлургия" является дочерней компанией общества, входящей в составе других обществ в единую группу "КАМАЗ".

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 Положения о третейском суде председатель третейского суда и список третейских судей утверждаются решением Правления общества.

В связи с этим, судом кассационной инстанции правомерно установлено, что спор между Бабаевым В.А. и обществом был рассмотрен третейским судом, созданным самим обществом, с участием арбитра, работающего в дочерней компании общества, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающемся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле".

Данный принцип ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Нauschildt v. Denmark"). Кроме того, принцип "субъективной беспристрастности" также означает, что недопустимо быть одновременно заявителем и судьей по одному и тому же делу ("Driza v. Albania") и находится "... в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" ("Sramek v. Austria").

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции судом во внимание не принимается, поскольку частями 1, 3 статьи 286 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяя соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что выводы, сделанные судом кассационной инстанции, основывались на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-6400/2010-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"