||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1634/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" от 11.11.2010 N 4811 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по делу N А09-2197/2010 Арбитражного суда Брянской области по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (г. Брянск, далее - ответчик) о взыскании 66 608 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 решение от 31.05.2010 и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 25, 395, 401, 403, 454, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие просрочки исполнения обязательства само по себе является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить без изменения решение от 31.05.2010.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21748 (далее - договор N 21748), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям ответчика, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям ответчика, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей ответчика к сетям истца, а ответчик - оплачивать оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на оплату ответчиком услуг в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об обязанности истца для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности непременно доказать факт пользования ответчиком соответствующими денежными средствами не принимается как не основанный на указанной норме права, из которой следует, что проценты, в частности, подлежат уплате в случае просрочки в уплате денежных средств.

Ссылка заявителя на свой статус исполнителя коммунальных услуг в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что абонентом по договору с истцом являлся именно ответчик, а не население, проживающее в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Ссылки заявителя на участие третьих лиц в осуществлении расчетов населения за коммунальные услуги не влияют на правовой статус ответчика как абонента по договору N 21748. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, по уплате процентов за пользование чужими де нежными средствами в результате просрочки исполнения указанной обязанности возникла у ответчика. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2197/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"