ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N ВАС-1583/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Четвертая
генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 19.01.2011 N
119-153 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского
края от 13.08.2010 N А33-6930/2010, постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка
электроэнергии" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - общество) о
признании недействующим решения Шарыповского
городского Совета депутатов от 24.11.2009 N 53-504 "Об установлении
нормативов потребления отопления для многоквартирных домов и жилых домов на
территории муниципального образования "город Шарыпово Красноярского
края" в части пунктов 1, 2, 4, 5 (с учетом уточнения заявленных
требований).
В деле участвует прокуратура
Красноярского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции, в удовлетворении заявления общества отказано.
Суды руководствовались Жилищным кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об
основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса",
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N
306 (далее - Правила N 306), и исходили из соответствия
оспариваемого в части нормативного правового акта иным нормативным правовым
актам, имеющим большую юридическую силу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что решением Шарыповского городского Совета депутатов
(далее - уполномоченный орган) от 24.11.2009 N 53-504 (далее - решение N
53-504) установлены нормативы потребления отопления для многоквартирных домов и
жилых домов на территории муниципального образования "город Шарыпово
Красноярского края" (далее - муниципальное образование) в Гкал на 1 кв.
метр общей площади жилых помещений в зависимости от этажности зданий и
населенного пункта, в котором они
расположены.
Решение опубликовано 02.12.2009 в
еженедельной газете "Твой шанс" N 48 (702).
Полагая, что указанное решение в
оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, и нарушает права и интересы общества как производителя и
поставщика тепловой энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Ссылка заявителя на разницу между
фактическим отпуском энергоресурсов и количеством энергии, определяемом
по установленным решением N 53-504 нормативам потребления, не принимается как
не учитывающая положения подпункта "а" пункта 19 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о ежегодной
корректировке размера платы за отопление.
Довод заявителя о нарушении
уполномоченным органом муниципального образования обязанности при установлении
норматива потребления коммунального ресурса последовательно применять методы,
перечисленные в пункте 20 Правил N 306, рассматривался судами нижестоящих
инстанций и обоснованно отклонен. Сославшись на пункт 24
Правил N 306, в соответствии с которым решение о выборе метода определения
нормативов относится к компетенции уполномоченного органа, суд первой инстанции
указал, что Правилами N 306 не предусмотрено обязательное последовательное
применение перечисленных в пункте 20 методов установления нормативов, а метод
аналогов и экспертный метод не являются приоритетными к расчетному методу.
При этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что расчетный метод
был выбран уполномоченным органом в соответствии с требованиями пункта 23
Правил N 306.
Ссылка заявителя на
отсутствие в материалах дела доказательств того, что с инициативой по
установлению норматива выступил уполномоченный орган, в подтверждение довода о
несоответствии оспариваемого в части решение N 53-504 требованиям пункта 8
Правил N 306, не принимается, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на
положения Правил N 306 или иных нормативных правовых актов, обязывающие уполномоченный орган,
утвердивший соответствующий норматив, каким-либо особым образом ссылаться на
лиц, инициировавших установление норматива, в том числе в случае, когда
норматив устанавливается по инициативе уполномоченного органа.
Ссылка заявителя на
несоответствие оспариваемого в части решения N 53-504 требованиям Федерального
закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" не принимается, поскольку заявитель не
указывает, какими нормами действующего законодательства предусмотрена
обязанность уполномоченного органа при принятии решения 24.11.2009 учитывать
требования Федерального закона, вступившего в силу с 27.11.2009.
Доводы заявителя о
приоритете проектных данных или паспортов домов как более достоверных перед
расчетными, о необходимости учета при установлении норматива расходов тепловой
энергии на отопление нежилых помещений (не являющихся общим имуществом
многоквартирного дома), а также о нарушении процедуры принятия уполномоченным
органом решения N 53-504 рассматривались судами нижестоящих инстанций и
обоснованно отклонены.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6930/2010 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА