||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-8108/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод строительных материалов" (г. Красноярск) от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по делу N А33-12219/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод строительных материалов" (г. Красноярск) о расторжении государственного контракта.

Суд

 

установил:

 

ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Экспериментальный завод строительных материалов" с иском о расторжении государственного контракта от 31.10.2008 N 03-60/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 решение от 03.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 31.10.2008 между ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчик) и ООО "Экспериментальный завод строительных материалов" (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона N А198/08 согласно протоколу открытого аукциона от 17.10.2008 N А198/08 подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-60/08.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда работы по санитарной очистке и санитарной подготовке территорий водохранилища, в том числе организацию полигонов для захоронения отходов.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 9 361 990 руб.

Начало и окончание выполнения работ по контракту определяется согласно графику выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания контракта; дата завершения работ - до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик имеет следующие права и обязанности: передать подрядчику рабочую проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы и утвержденную заказчиком; передать подрядчику разрешительную документацию на право производства работ; в течение 10 рабочих дней после заключения контракта выдать подрядчику журнал производства работ; расторгнуть государственный контракт, в случае утраты подрядчиком действующих лицензий на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик обязан иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.3. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней; истечения срока действия либо изъятия у подрядчика документов, необходимых согласно законодательству Российской Федерации для осуществления работ, являющихся предметом контракта; выявления фактов предоставления подрядчиком недостоверной информации на открытый конкурс, по результатам которого с ним заключен контракт.

Полагая, что ООО "Экспериментальный завод строительных материалов" предоставило недостоверную информацию о своем юридическом адресе на открытый конкурс, по результатам которого с ним заключен контракт; нарушило сроки выполнения работ, что влечет увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней; утратило действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение договора, заключенного заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4.1.15 спорного контракта, пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции, существовавшей на момент заключения сторонами государственного контракта, пришел к выводу о том, что работы по контракту предполагали деятельность подрядчика по сбору и транспортировке отходов III и IV класса опасности, для которой подрядчику необходима соответствующая лицензия.

Пунктом 4.2.3. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Суд указал, что раздел "Подготовка и подача заявок на участие в аукционе" информационной карты открытого аукциона N А198/08 содержал сведения о том, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в связи с чем предполагалось наличие у подрядчика необходимых для деятельности лицензий.

Действующая лицензия на ведение деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности ответчиком не представлена.

Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней на основании пункта 8.3. контракта, поскольку проектно-сметная документация ответчиком была получена в электронном виде, последний был согласен получить ее в электронном виде, при этом заказчик предлагал подрядчику прибыть в г. Кодинск для ее получения, ответчик же за получением проектно-сметной документации не явился.

Суд указал, что переписка сторон свидетельствует о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12219/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"