ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309516) от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 по делу N А08-9276/2008-16-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гундориной Л.М. (Комсомольский пр-т, д. 35, кв. 110, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309504) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 12-06/08919.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гундорина Л.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 28.07.2008 N 12-06/08919 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 16.10.2008 N 200) в части доначисления за 2007 год 764 500 рублей налога на добавленную стоимость, 4 178 рублей единого социального налога, 5 430 рублей налога на доходы физических лиц, 9 803 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2010 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.06.2010 и от 26.10.2010 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, осуществлявшей в 2006, 2007 годах оптовую торговлю автомобильными запчастями и применявшей общую систему налогообложения, инспекция установила, что он продавал запчасти не только юридическим, но и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей. Сочтя такую продажу товаров розницей, инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2007 год, а также налоги на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единый социальный налог (ввиду отсутствия раздельного учета осуществляемых операций и расходов по ним).

Признавая недействительным решение инспекции, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае деятельность предпринимателя по продаже запчастей физическим лицам не является розничной торговлей, поскольку покупатели не использовали эти запчасти в личных целях. Доказательств обратного инспекция, по мнению судов, не представила.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции были предметом исследования в судебных инстанциях и признаны судами необоснованными. По существу направленные на переоценку доказательств, они, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-9276/2008-16-1 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО