||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1544/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 по делу N А23-82/09Г-7-4 Арбитражного суда Калужской области. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Стройполимеркерамика" (далее - общество "Стройполимеркерамика", истец, заявитель, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - СМУ N 1, ответчик, покупатель) о взыскании 204 100 рублей действительной стоимости объектов незавершенного строительства (фундаментов домов), расположенных по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 41, и 12 701 812 рублей убытков, вызванных последующим значительным повышением стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Со СМУ N 1 в пользу общества "Стройполимеркерамика" взыскано 924 000 рублей в том числе 442 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 482 000 рублей убытков, вызванных последующим увеличением стоимости имущества.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части взыскания со СМУ N 1 924 000 рублей. Со СМУ N 1 в пользу общества "Стройполимеркерамика" взыскано 4 100 рублей. В части взыскания 919 900 рублей отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Стройполимеркерамика" просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не принят во внимание тот факт, что действительная стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи во исполнение договора от 28.04.2005 N 67, установленная в результате проведения судебной экспертизы, явно превышает его цену, определенную сторонами по договору; как результат, в силу того, что стоимость имущества, полученного покупателем, значительно превышает сумму оплаты, переданную продавцу, в данном случае исключается равный размер взаимных обязательств сторон. Кроме того, как полагает заявитель, решение суда кассационной инстанции принято в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Стройполимеркерамика" и СМУ N 1 был заключен договор купли-продажи фундамента жилого дома (свайное поле) от 28.04.2005 N 67, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 41. Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 204 100 рублей. В соответствии с актом приема-передачи 30.12.2005 продавцом была произведена передача объекта покупателю.

Платежным поручением от 04.10.2006 N 289 СМУ N 1 оплатило стоимость объекта, приобретенного по договору, в размере 200 000 рублей.

Общество "Стройполимеркерамика" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на ничтожность заключенного договора на том основании, что на момент его подписания за ним как продавцом не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, в связи с чем оно не могло им распоряжаться.

Так как свайное поле, переданное ответчику по упомянутому договору, в настоящее время является фундаментом построенного и введенного в эксплуатацию дома, заявитель посчитал, что СМУ N 1 неосновательно обогатилось за его счет.

Суд кассационной инстанции, изменяя в части решение суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 167, а также положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, правовым последствием ничтожности договора является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд констатировал, что возврат объекта, переданного истцом ответчику, в настоящее время невозможен. Как следствие, покупатель обязан вернуть продавцу стоимость имущества, подлежащую уплате по договору. Поскольку ответчиком за объект было уплачено 200 000 рублей, в то время как его стоимость по договору составляет 204 100 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 100 рублей.

Позиция заявителя о необходимости применения к ответчику норм о неосновательном обогащении является несостоятельной.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В данном случае установление продавцом цены объекта купли-продажи ниже рыночной и приобретение его покупателем по такой цене выступало проявлением свободы воли продавца, что исключает возможность рассмотрения покупателя по договору в качестве неосновательно обогатившегося лица. Предполагается, что заключая сделку, стороны исходят из эквивалентности переданного имущества.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что факт превышения рыночной цены спорного объекта над его стоимостью, определенной сторонами в договоре, не позволяет квалифицировать разницу между реальной и рыночной стоимостью имущества как неосновательное обогащение ответчика, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права ничем не подтвержден с его стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-82/09Г-7-4 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"