||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Архипова В.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-8542/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по тому же делу

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) к Неволину А.В. (г. Пермь), Архипову В.Н. (г. Пермь) об освобождении земельного участка.

Суд

 

установил:

 

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Неволину А.В., Архипову В.Н. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. Парк им. М. Горького, площадью 120 кв. метра и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Архипов В.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 31.03.2005 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Зуфаровой Луизой Гурбангельдыевной (арендатор) заключен договор N 182-05ср аренды земельного участка, площадью 120 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. Парк им. М. Горького. Данный земельный участок был предоставлен арендатору для размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса.

Соглашением от 05.04.2005 право аренды на упомянутый земельный участок передано предпринимателям Неволину А.В. и Архипову В.Н.

По истечении срока действия договора арендаторы в отсутствие возражений со стороны администрации продолжили пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора аренды на неопределенный срок.

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателей об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка.

Поскольку ответчики в разумный срок не освободили арендуемый земельный участок и не возвратили его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу о том, что действие указанного договора прекратилось в связи с отказом от его исполнения со стороны арендодателя. При этом суды исходили из того, что предприниматели были осведомлены в порядке, установленном в соглашении сторон, о решении арендодателя прекратить договорные правоотношения по поводу использования спорного земельного участка.

Установив, что договор аренды прекращен по инициативе арендодателя, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8542/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"