||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1429/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" (истец), г. Москва от 24.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-26004/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" к закрытому акционерному обществу "Медтест-СПб" о запрете использовать в своих изделиях полезные модели (свидетельства N 18444, 28562 и 54236), об обязании возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права истца на полезные модели, уничтожить товарные остатки, уведомить Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и опубликовать решение суда в изданиях: "Медицинская газета", "Главная медицинская сестра", "Дезинфекционное дело".

Суд

 

установил:

 

решением от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: запрещено ЗАО "Медтест-СПб" использовать полезные модели, в отношении которых ООО "НПФ "Винар" выданы свидетельства N 18444 и 28562, взыскано с ЗАО "Медтест-СПб" в пользу ООО "НПФ "Винар" 134 725 руб. 71 коп. убытков, ЗАО "Медтест-СПб" обязано опубликовать за свой счет решение суда в "Медицинской газете" не позднее трех месяцев с момента его вступления в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение от 04.06.2008 изменено, в иске отказано, взыскано с ООО НПФ "Винар" в пользу ЗАО "Медтест-СПб" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 решение от 04.06.2008 и постановление от 03.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на противоречивое и необоснованное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 15.09.2009 N 2343/20, неправомерное применение норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на полезную модель от 17.04.1998 и от 07.02.2003, Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений N ЭЗ-2-74, утвержденной Госкомизобретений СССР от 13.12.1973, а также на отсутствие надлежащих доказательств факта преждепользования.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО НПФ "Винар" является производителем изделий медицинского назначения и патентообладателем полезных моделей по свидетельству N 18444, с приоритетом от 03.07.2000, срок продлен до 03.07.2008; свидетельству N 28562, с приоритетом от 01.10.2002, срок продлен до 01.10.2010; свидетельству N 54236, с приоритетом от 17.01.2006.

Исковые требования о запрете ответчику использовать полезные модели по свидетельствам N 18444, 28562, 54236 и об обязании возместить истцу убытки, причиненные нарушением исключительного права на полезные модели, и жалоба истца основаны на заключении от 24.05.2007 об использовании запатентованных полезных моделей в образцах продукции, составленном патентным поверенным Ильмер Е.Г.

Ответчик иск не признал, представил суду заключения других экспертов.

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 15.09.2009 N 2343/20.

Согласно выводам экспертизы в образцах изделий, выпускаемых ЗАО "Медтест-СПб", использованы не все признаки полезных моделей, защищенных свидетельствами N 18444 и 28562, но установлен факт использования всех признаков полезной модели, охраняемой по свидетельству N 54236.

Суды, руководствуясь статьями 5, 12 Патентного закона и статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, поскольку не установили факта нарушения ответчиком прав истца на полезные модели, охраняемые на основании свидетельств N 18444 и 28562, а в отношении полезной модели N 54236 признали, что ответчик обладает правом преждепользования.

Суды полно и всесторонне с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и других доказательств по делу исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в период спорных правоотношений, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Судами установлено, что ЗАО "Медтест-СПб" использовало с 2005 года, а не с 2006 года, как указано в жалобе, в своих изделиях тождественное техническое решение, созданное независимо от ООО "НПФ "Винар", права которого защищены по свидетельству N 54236. Соответственно, судами сделан вывод о наличии у ЗАО "Медтест-СПб" права преждепользования.

Доводы жалобы, касающиеся заключения экспертизы от 15.09.2009, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка, также как пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. Ссылка эксперта на нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащие нормам Патентного закона, не свидетельствуют о необоснованности заключения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26004/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"