||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой", г. Чита, от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2010 по делу N А78-7296/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой", г. Чита, к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа", г. Чита, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2 886 357 руб. 72 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Читастройгарант", государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа".

Суд

 

установил:

 

ООО "РегионИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ФГУ "Управление Сибирского военного округа" с иском о взыскании 2 886 375 руб. 45 коп. на основании договора цессии от 01.12.2008, составляющих задолженность по оплате выполненных работ, а также процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 решение от 29.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ГУ "Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа", являющееся генподрядчиком на данном объекте.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена процессуальная замена первоначального ответчика - федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" федеральным бюджетным учреждением "Управление Сибирского военного округа".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, заявив о взыскании с МО РФ 1 036 946 руб. 64 коп. основного долга и 95 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФБУ "Управление СибВО" 1 480 281 руб. 70 коп. основного долга и 135 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между МО РФ (заказчик), ФГУ "Управление СибВО" (плательщик) и ООО "Читастройгарант" (подрядчик) был заключен договор от 27.05.2004 N 9/7-23, согласно которому подрядчик обязался осуществить выполнение работ по текущему ремонту объектов, в том числе: Борзинской КЭЧ - на сумму 4 160 000 руб.; 76 КЭЧ района - на сумму 1 700 000 руб.; Степнинской КЭЧ района - на сумму 1 943 000 руб.; Шелеховской КЭЧ района - на сумму 1 480 000 руб.

31.03.2005 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), ФГУ "Управление СибВО" (плательщик) и ООО "Читастройгарант" (подрядчик) заключен договор N 9/7-12, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту объектов Борзинской КЭЧ (кровля хранилища инв. 6,7 в/г N 70 в/ч 3696) на сумму 2 500 000 руб. в ценах 2005 года.

По договору от 31.03.2005 N 9/7-12 работы приняты заказчиком по акту приемки КС-2 от 25.07.2005 на сумму 1 480 281 руб. 70 коп.

По договору от 27.05.2004 N 9/7-23 работы приняты заказчиком по акту приемки КС-2 на сумму 6 763 518 руб. 24 коп.

01.12.2008 между ООО "Читастройгарант" (цедент) и истцом ООО "РегионИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2008, согласно которым "цедент передает, а цессионарий получает право требования кредиторской задолженности с Министерства обороны Российской Федерации КЭУ СибВО за выполненные работы в соответствии с договорами N 9/7-23 от 27.05.2004 и N 9/7-12 от 31.03.2005 (сумма задолженности, подлежащая переуступке по договору N 9/7-23 от 27.05.2004 составила 1 376 162 руб. 71 коп., по договору N 9/7-12 от 31.03.2005 составила 1 80 281 руб. 70 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Читастройгарант" уступило истцу 100% сумму задолженности - 2 856 444 руб. 41 коп. в счет погашения долга за выполненные работы по договору от 02.02.2007 N 17/С.

17.12.2008 ООО "РегионИнвестСтрой" направило ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчики денежные средства не перечислили, истец обратился с иском в арбитражный суд.

До вынесения судом решения ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в октябре 2004 года. Поскольку более точная дата в акте не указана, суд определил ее последней датой месяца исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права на оплату выполненных работ узнал или должен был узнать 7 ноября 2004 года.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 29.12.2008, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и в удовлетворении иска отказал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из заявления в суд надзорной инстанции и оспариваемых судебных актов, довод о незаключенности спорных договоров подряда при рассмотрении дела заявлен не был и предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлся. При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Коллегия судей не наделена полномочиями оценивать новые доводы и устанавливать обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-7296/2008 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"